The impact of government actions and risk perception on the promotion of self-protective behaviors during the COVID-19 pandemic

Full Reference: Alvarez-Galvez, J., Anastasiou, A., Lamnisos, D., Constantinou, M., Nicolaou, C., Papacostas, S., Vasiliou, V. S., McHugh, L., Lubenko, J., Ruiz, F. J., Paez-Blarrina, M., Montesinos, F., Valdivia-Salas, S., Merwin, R. M., Karekla, M., Gloster, A. T., & Kassianos, A. P. (2023). The impact of government actions and risk perception on the promotion of self-protective behaviors during the COVID-19 pandemic. PLoS ONE, 18(4), e0284433. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0284433

Study Type: Secondary data analysis using quasi-experimental interrupted time series analysis

Background and theoretical framework

This research is grounded in Protection Motivation Theory (PMT), which posits that fear-inducing health messages trigger cognitive appraisals of threat severity and susceptibility. The theory proposes that individuals' coping responses—whether adaptive (protective behaviors) or maladaptive (avoidance or denial)—depend on the balance between perceived threat and perceived efficacy of recommended actions. During the COVID-19 pandemic, the researchers hypothesized that both government stringency measures and population-level risk perception would influence adherence to self-protective behaviors, though potentially in different ways across geopolitical contexts.

The study tested two primary hypotheses: (1) government responses aimed at controlling pandemic spread can reduce risk perception and consequently modify self-protective behaviors, and (2) during health emergencies, threat perception and resulting fear responses may function as a key motivator for maintaining self-protective adherence. Notably, this is positioned as the first comparative study examining how government actions and risk perception jointly influence protective behaviors across multiple countries with heterogeneous policy responses and pandemic trajectories.

Method

Study Design and Population: The research employed secondary data analysis from the COVID-19 Impact project survey, a population-based cross-sectional study conducted April 7 to June 7, 2020. From an original sample spanning 78 countries, nine countries were selected based on sufficient temporal data points (minimum 30 days of continuous measurement) and adequate sample sizes. Final analyzed populations included: Cyprus (N=957), Germany (N=279), Greece (N=270), Ireland (N=414), Latvia (N=1,285), Spain (N=296), Switzerland (N=550), United Kingdom (N=100), and United States (N=268), totaling 4,419 adult participants (age ≥18 years).

Measurement of Self-Protective Behaviors: Three key behavioral measures were assessed on 0-10 Likert scales: hand washing frequency, social isolation adherence, and social distancing compliance. A composite outcome variable was constructed by averaging these three indicators, yielding a scale from 0 (minimal adherence) to 10 (maximum adherence).

Measurement of Government Response: The Oxford COVID-19 Government Response Tracker (OxCGRT) stringency index was employed, a validated composite measure comprising nine policy indicators (lockdown policies, school and workplace closures, travel restrictions, public event cancellations, public transport restrictions, stay-at-home requirements, restrictions on internal movement, and international travel controls) scored on a 0-100 scale, with 100 representing maximum stringency.

Measurement of Risk Perception: Daily confirmed COVID-19 case counts by country served as a proxy indicator for population-level risk perception and threat salience, reflecting the pandemic's epidemiological trajectory within each jurisdiction.

Statistical Analyses: The primary analytical approach employed Interrupted Time Series Analysis (ITSA), an extension of the difference-in-differences (DiD) design. The ITSA model specified was: Y_t = β₀ + β₁T_t + β₂X_t + β₃X_tT_t + ε_t, where Y represents the behavioral outcome, T denotes time in days from study start, X indicates the timing of an intervention or policy change, and the interaction term (XT) captures slope changes following the interruption. This design enables decomposition of level changes (immediate effect) and slope changes (sustained effect) at specific temporal breakpoints.

Complementing ITSA, Change-Point Detection Analysis (CPDA) using the Isolate-Detect methodology (via R packages IDetect and breakfast) was employed to objectively identify the temporal location of significant behavioral shifts without imposing predetermined intervention dates. One-way ANOVA tested differences in baseline adherence across countries. Ethics approval was obtained from the Cyprus National Bioethics Committee (reference: EEBK ΕΠ 2020.01.60).

Results

Across all nine countries, baseline self-protective behavior adherence was notably high, generally exceeding 8.5 on the 0-10 scale. However, significant between-country variation was documented through one-way ANOVA comparisons (social isolation: F=19.80, p<0.001; social distancing: F=16.81, p<0.001; hand washing: F=12.87, p<0.001; composite self-protective behaviors: F=14.47, p<0.001). This heterogeneity suggested that country-level factors—including cultural context, media representations, trust in institutions, and prior pandemic experience—moderated behavioral responses.

Primary Analytical Results

Government Stringency and Behavioral Change: Interrupted time series analysis revealed complex, country-specific relationships between government policy relaxation and self-protective behavior modification. In Cyprus (change point 5/3/20, β=-0.099, p<0.001), Greece (5/4/20, β=-0.158, p=0.029), and the United Kingdom (5/11/20, β=-0.127, p=0.001), relaxation of government stringency measures was followed by statistically significant decreases in self-protective behaviors. This pattern aligns with theoretical expectations that reduced official stress signals reduce population-level threat perception.

Conversely, other countries exhibited resilience in behavioral maintenance despite policy relaxation. Germany (5/2/20) and Ireland (5/17/20) showed no significant behavioral decline associated with policy changes (both p>0.668). Most notably, Spain (5/18/20, β=0.176, p=0.049) and Latvia (5/11/20, β=0.088, p=0.046) demonstrated increased protective behaviors precisely when government measures were relaxed—suggesting that population-level risk perception maintained behavioral adherence independently of policy signals. Switzerland exhibited a more complex temporal pattern, with an initial policy-behavior disconnection (4/26/20, β=0.056, p=0.093) followed by stabilization (5/10/20, p=0.734). The United States (4/29/20) showed no significant relationship (p=0.984).

Daily COVID-19 Cases and Behavioral Responses: When employing daily case counts as a proxy for risk perception, distinct patterns emerged across jurisdictions. Cyprus (4/23/20, β=-0.056, p=0.001) and Greece (4/18/20, β=-0.063, p=0.009) demonstrated significant behavioral relaxation when daily cases declined, suggesting population-level risk perception tracked epidemiological trends. Ireland showed marginal significance (4/16/20, β=-0.012, p=0.057). Germany (5/3/20), Spain (5/4/20), and the United Kingdom (5/3/20) exhibited no significant case-behavior relationships.

Uniquely, Switzerland demonstrated increased protective behaviors when daily case counts decreased (4/12/20, β=0.014, p=0.050), suggesting either persistent risk perception despite declining cases or adherence to alternative protective motivation sources (such as personal vulnerability perception or institutional trust). Latvia and the United States showed no statistically significant temporal variation attributable to case count fluctuations.

Interpretation and Theoretical Implications

These findings provide qualified support for both primary hypotheses, though with substantial country-level heterogeneity requiring interpretive nuance. The Protection Motivation Theory framework helps explain both the strong baseline adherence and the differential responses to policy and epidemiological signals. In Cyprus, Greece, and the United Kingdom, government policy changes served as a dominant appraisal cue, effectively signaling reduced threat and thus permitting behavioral adaptation. In Spain, Latvia, and Switzerland, population-level risk perception—whether derived from personal vulnerability assessments, trust in scientific evidence, or international media exposure—appeared to override governmental policy signals, maintaining protective motivation despite official "all-clear" signals.

The authors interpret the Spain and Latvia patterns as evidence that "perceived sense of risk at population level may have greater impact on collective behaviors than government-directed changes." This suggests that during early pandemic phases, when scientific uncertainty remained high and international case trajectories continued accelerating, populations maintained autonomous threat appraisals. Pandemic fatigue, though mentioned as a potential mechanism, likely cannot fully explain the heterogeneous patterns, as fatigue would predict uniform behavioral decline across countries.

Discussion and conclusions

Methodological Contributions

The integration of Change-Point Detection Analysis with Interrupted Time Series Analysis represents a methodological innovation, permitting objective identification of temporal breakpoints without a priori assumptions about policy timing. This approach addresses limitations of conventional ITSA that require predetermined intervention dates, thereby reducing specification error and increasing analytical transparency.

Limitations on Inference

The study's temporal scope—restricted to the early pandemic period (April-June 2020)—precludes generalization to subsequent waves, variant emergence, or later pandemic phases characterized by vaccination campaigns or evolved public perception. The reduction from 78 to 9 countries reflects substantial attrition due to insufficient longitudinal data points, potentially introducing selection bias favoring countries with systematic surveillance systems and administrative capacity. The absence of direct individual-level risk perception measures, relying instead on aggregate daily case counts, limits causal inference regarding psychological mechanisms. Finally, the aggregate-level analytical design precludes individual-level inferences, preventing examination of demographic or psychological heterogeneity in responses.

Significance and contribution

This study demonstrates that government public health policy and population-level epidemiological threat perception operate as distinct, sometimes competing influences on self-protective behavior maintenance during pandemic emergencies. Effective pandemic communication and policy implementation strategies must account for country-specific institutional trust, media landscapes, and population risk perception trajectories. Similar government interventions may produce divergent behavioral outcomes depending on contextual factors, supporting calls for tailored, context-sensitive public health communication strategies.

The research underscores that top-down policy mandates function optimally when aligned with bottom-up risk perception. Disconnection between official policy signals and population-perceived threat can result in either excessive behavioral maintenance (potentially increasing pandemic fatigue) or insufficient adherence to genuinely beneficial protective actions. Future pandemic preparedness initiatives should integrate real-time population risk perception assessment with policy modification to optimize alignment between official guidance and collective threat appraisals.

VERSIÓN EN ESPAÑOL

Referencia completa: Alvarez-Galvez, J., Anastasiou, A., Lamnisos, D., Constantinou, M., Nicolaou, C., Papacostas, S., Vasiliou, V. S., McHugh, L., Lubenko, J., Ruiz, F. J., Paez-Blarrina, M., Montesinos, F., Valdivia-Salas, S., Merwin, R. M., Karekla, M., Gloster, A. T., & Kassianos, A. P. (2023). The impact of government actions and risk perception on the promotion of self-protective behaviors during the COVID-19 pandemic. PLoS ONE, 18(4), e0284433. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0284433

Tipo de estudio: Análisis de datos secundarios mediante análisis de series de tiempo interrumpidas cuasi-experimental

Contexto y marco teórico

Esta investigación se fundamenta en la Teoría de Motivación de Protección (PMT, por sus siglas en inglés), que postula que los mensajes de salud induciéndose miedo desencadenan evaluaciones cognitivas de la gravedad de la amenaza y la susceptibilidad. La teoría propone que las respuestas de afrontamiento de los individuos—ya sean adaptativas (conductas protectoras) o desadaptativas (evitación o negación)—dependen del equilibrio entre la amenaza percibida y la eficacia percibida de las acciones recomendadas. Durante la pandemia de COVID-19, los investigadores plantearon la hipótesis de que tanto las medidas de rigidez gubernamental como la percepción de riesgo a nivel poblacional influirían en la adherencia a conductas autoprotectoras, aunque potencialmente de formas diferentes en contextos geopolíticos variados.

El estudio examinó dos hipótesis primarias: (1) las respuestas gubernamentales dirigidas al control de la propagación pandémica pueden reducir la percepción de riesgo y, en consecuencia, modificar las conductas autoprotectoras, y (2) durante emergencias sanitarias, la percepción de amenaza y las respuestas de miedo resultantes pueden funcionar como un motivador clave para mantener la adherencia a conductas protectoras. Notablemente, este se posiciona como el primer estudio comparativo que examina cómo las acciones gubernamentales y la percepción de riesgo conjuntamente influyen en conductas protectoras en múltiples países con respuestas políticas heterogéneas y trayectorias pandémicas divergentes.

Método

Diseño de Estudio y Población: La investigación empleó análisis de datos secundarios del proyecto COVID-19 Impact, un estudio transversal poblacional conducido del 7 de abril al 7 de junio de 2020. De una muestra original que abarcaba 78 países, se seleccionaron nueve países según la disponibilidad de puntos de datos temporales suficientes (mínimo 30 días de medición continua) y tamaños muestrales adecuados. Las poblaciones analizadas finales incluyeron: Chipre (N=957), Alemania (N=279), Grecia (N=270), Irlanda (N=414), Letonia (N=1.285), España (N=296), Suiza (N=550), Reino Unido (N=100) y Estados Unidos (N=268), totalizando 4.419 participantes adultos (edad ≥18 años).

Medición de Conductas Autoprotectoras: Se evaluaron tres medidas conductuales clave en escalas Likert de 0-10: frecuencia de lavado de manos, adherencia al aislamiento social y cumplimiento del distanciamiento social. Una variable de resultado compuesta se construyó promediando estos tres indicadores, generando una escala de 0 (adherencia mínima) a 10 (adherencia máxima).

Medición de Respuesta Gubernamental: Se empleó el índice de rigidez del Oxford COVID-19 Government Response Tracker (OxCGRT), una medida compuesta validada que comprende nueve indicadores políticos (políticas de confinamiento, cierres escolares y laborales, restricciones de viaje, cancelaciones de eventos públicos, restricciones de transporte público, requisitos de permanencia en casa, restricciones de movimiento interno y controles de viajes internacionales) calificados en una escala 0-100, donde 100 representa la máxima rigidez.

Medición de Percepción de Riesgo: Los recuentos diarios confirmados de COVID-19 por país sirvieron como indicador proxy de la percepción de riesgo a nivel poblacional y la salencia de amenaza, reflejando la trayectoria epidemiológica de la pandemia dentro de cada jurisdicción.

Análisis Estadísticos: El enfoque analítico primario empleó Análisis de Series de Tiempo Interrumpidas (ITSA), una extensión del diseño de diferencias en diferencias (DiD). El modelo ITSA especificado fue: Y_t = β₀ + β₁T_t + β₂X_t + β₃X_tT_t + ε_t, donde Y representa el resultado conductual, T denota el tiempo en días desde el inicio del estudio, X indica el momento de un cambio de intervención o política, y el término de interacción (XT) captura cambios en la pendiente siguientes a la interrupción. Este diseño permite la descomposición de cambios de nivel (efecto inmediato) y cambios de pendiente (efecto sostenido) en puntos de quiebre temporal específicos.

Complementando ITSA, se empleó Análisis de Detección de Puntos de Cambio (CPDA) utilizando la metodología Isolate-Detect (mediante paquetes R IDetect y breakfast) para identificar objetivamente la ubicación temporal de cambios conductuales significativos sin imponer fechas de intervención predeterminadas. ANOVA unidireccional examinó diferencias en adherencia basal entre países. La aprobación ética se obtuvo del Comité Nacional de Bioética de Chipre (referencia: EEBK ΕΠ 2020.01.60).

Resultados

En los nueve países, la adherencia basal a conductas autoprotectoras fue notablemente alta, generalmente superando 8,5 en la escala 0-10. Sin embargo, se documentó variación significativa entre países mediante comparaciones de ANOVA unidireccional (aislamiento social: F=19,80, p<0,001; distanciamiento social: F=16,81, p<0,001; lavado de manos: F=12,87, p<0,001; conductas autoprotectoras compuestas: F=14,47, p<0,001). Esta heterogeneidad sugirió que factores a nivel país—incluyendo contexto cultural, representaciones mediáticas, confianza institucional y experiencia pandémica previa—moderaban las respuestas conductuales.

Resultados Analíticos Primarios

Rigidez Gubernamental y Cambio Conductual: El análisis de series de tiempo interrumpidas reveló relaciones complejas y específicas del país entre la relajación de políticas gubernamentales y la modificación de conductas autoprotectoras. En Chipre (punto de cambio 5/3/20, β=-0,099, p<0,001), Grecia (5/4/20, β=-0,158, p=0,029) y el Reino Unido (5/11/20, β=-0,127, p=0,001), la relajación de medidas de rigidez gubernamental fue seguida por disminuciones estadísticamente significativas en conductas autoprotectoras. Este patrón se alinea con expectativas teóricas de que señales oficiales de estrés reducido disminuyen la percepción de amenaza a nivel poblacional.

Inversamente, otros países exhibieron resiliencia en el mantenimiento conductual a pesar de la relajación de políticas. Alemania (5/2/20) e Irlanda (5/17/20) no mostraron declive conductual significativo asociado a cambios políticos (ambos p>0,668). Más notablemente, España (5/18/20, β=0,176, p=0,049) y Letonia (5/11/20, β=0,088, p=0,046) demostraron conductas protectoras aumentadas precisamente cuando las medidas gubernamentales fueron relajadas—sugiriendo que la percepción de riesgo a nivel poblacional mantuvo la adherencia conductual independientemente de señales políticas. Suiza exhibió un patrón temporal más complejo, con una desconexión política-conductual inicial (4/26/20, β=0,056, p=0,093) seguida de estabilización (5/10/20, p=0,734). Estados Unidos (4/29/20) no mostró relación significativa (p=0,984).

Casos Diarios de COVID-19 y Respuestas Conductuales: Al emplear recuentos diarios de casos como proxy de percepción de riesgo, patrones distintos emergieron en jurisdicciones. Chipre (4/23/20, β=-0,056, p=0,001) y Grecia (4/18/20, β=-0,063, p=0,009) demostraron relajación conductual significativa cuando los casos diarios declinaron, sugiriendo que la percepción de riesgo a nivel poblacional seguía tendencias epidemiológicas. Irlanda mostró significancia marginal (4/16/20, β=-0,012, p=0,057). Alemania (5/3/20), España (5/4/20) y Reino Unido (5/3/20) no exhibieron relaciones significativas caso-conducta.

Únicamente, Suiza demostró conductas protectoras aumentadas cuando los recuentos diarios de casos declinaron (4/12/20, β=0,014, p=0,050), sugiriendo ya sea percepción de riesgo persistente a pesar de casos declinantes o adherencia a fuentes alternativas de motivación protectora (tales como percepción personal de vulnerabilidad o confianza institucional). Letonia y Estados Unidos no mostraron variación temporal estadísticamente significativa atribuible a fluctuaciones en recuentos de casos.

Interpretación e Implicaciones Teóricas

Estos hallazgos proporcionan apoyo calificado para ambas hipótesis primarias, aunque con heterogeneidad sustancial a nivel país requiriendo matiz interpretativo. El marco de la Teoría de Motivación de Protección ayuda a explicar tanto la fuerte adherencia basal como las respuestas diferenciales a señales políticas y epidemiológicas. En Chipre, Grecia y Reino Unido, los cambios en políticas gubernamentales sirvieron como señal de evaluación dominante, efectivamente señalizando amenaza reducida y así permitiendo adaptación conductual. En España, Letonia y Suiza, la percepción de riesgo a nivel poblacional—ya sea derivada de evaluaciones personales de vulnerabilidad, confianza en evidencia científica o exposición mediática internacional—aparentaba anular señales políticas gubernamentales, manteniendo motivación protectora a pesar de señales oficiales de "todo despejado".

Los autores interpretan los patrones de España y Letonia como evidencia de que "el sentido percibido de riesgo a nivel poblacional puede tener mayor impacto en conductas colectivas que cambios dirigidos gubernamentalmente." Esto sugiere que durante fases tempranas pandémicas, cuando la incertidumbre científica permanecía elevada y trayectorias de casos internacionales continuaban acelerándose, las poblaciones mantenían evaluaciones de amenaza autónomas. La fatiga pandémica, aunque mencionada como mecanismo potencial, probable no puede explicar completamente los patrones heterogéneos, ya que la fatiga predecirá declive conductual uniforme entre países.

Discusión y conclusiones

Contribuciones Metodológicas

La integración de Análisis de Detección de Puntos de Cambio con Análisis de Series de Tiempo Interrumpidas representa una innovación metodológica, permitiendo identificación objetiva de puntos de quiebre temporal sin supuestos a priori respecto al momento político. Este enfoque aborda limitaciones de ITSA convencional que requiere fechas de intervención predeterminadas, reduciendo así error de especificación e incrementando transparencia analítica.

Limitaciones on Inferencia

El alcance temporal del estudio—restringido a la fase temprana pandémica (abril-junio 2020)—impide generalización a ondas subsecuentes, emergencia de variantes o fases pandémicas posteriores caracterizadas por campañas de vacunación o percepción pública evolucionada. La reducción de 78 a 9 países refleja atrición sustancial debido a puntos de datos longitudinales insuficientes, potencialmente introduciendo sesgo de selección favoreciendo países con sistemas de vigilancia sistemática y capacidad administrativa. La ausencia de medidas directas de percepción de riesgo individual, confiando en su lugar en recuentos diarios de casos agregados, limita inferencia causal respecto a mecanismos psicológicos. Finalmente, el diseño analítico a nivel agregado impide inferencias a nivel individual, previniendo examen de heterogeneidad demográfica o psicológica en respuestas.

Importancia y contribución

Este estudio demuestra que la política de salud pública gubernamental y la percepción de amenaza epidemiológica a nivel poblacional operan como influencias distintas, a veces compitientes, en el mantenimiento de conductas autoprotectoras durante emergencias pandémicas. Las estrategias efectivas de comunicación de política de salud pública e implementación deben considerar la confianza institucional específica del país, los paisajes mediáticos y las trayectorias de percepción de riesgo poblacional. Intervenciones gubernamentales similares pueden producir resultados conductuales divergentes dependiendo de factores contextuales, apoyando llamados para estrategias de comunicación de salud pública contextualizadas.

La investigación subraya que los mandatos políticos de arriba hacia abajo funcionan óptimamente cuando se alinean con la percepción de riesgo de abajo hacia arriba. La desconexión entre señales políticas oficiales y amenaza percibida por población puede resultar en mantenimiento conductual excesivo (potencialmente aumentando fatiga pandémica) o adherencia insuficiente a acciones protectoras genuinamente beneficiosas. Las iniciativas futuras de preparación pandémica deberían integrar evaluación de percepción de riesgo poblacional en tiempo real con modificación política para optimizar alineación entre orientación oficial y evaluaciones de amenaza colectivas.