Propiedades Físicas Comunes Entre Redes de Relaciones Mejoran la Aptitud de la Analogía

Referencia completa: Ruiz, F. J., & Luciano, C. (2015). Common physical properties among relational networks improve analogy aptness. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 103, 498–510.

Tipo de estudio: Experimento de laboratorio / Investigación básica en Teoría del Marco Relacional (RFT)

Contexto y Objetivos

La teoría del marco relacional (RFT) conceptualiza la analogía como el establecimiento de una relación de coordinación entre tipos comunes de relaciones. Desde esta perspectiva, las analogías son herramientas poderosas para la comunicación y el aprendizaje porque permiten transferir conocimientos entre dominios que comparten patrones relacionales similares. Sin embargo, un problema práctico importante es que existen múltiples analogías potenciales para cualquier situación dada, y no todas son igualmente efectivas.

El objetivo central de este estudio fue investigar si las analogías que comparten propiedades físicas comunes (por ejemplo, propiedades visuales o espaciales) entre los elementos de las redes relacionales entrenadas serían juzgadas como más aptasque las analogías que carecen de estas propiedades comunes. Desde la perspectiva de RFT, se esperaba que la presencia de propiedades físicas comunes establecería una relación adicional de coordinación entre las redes relacionales, mejorando así el juicio de aptitud de la analogía. Los autores plantearon la hipótesis de que los participantes, cuando se les presentaban dos opciones de analogía—una con propiedades físicas comunes y otra sin ellas—seleccionarían con mayor frecuencia la analogía con propiedades comunes como la más apta.

Método

Participantes / Sujetos / Modelos

Participaron 21 estudiantes universitarios de pregrado (rango de edad 19-25 años; 19 mujeres, 2 hombres) en el estudio. Los participantes fueron reclutados a través de anuncios en clase en la Universidad de Almería y se inscribieron en diferentes cursos (psicología, educación, ciencias del deporte, etc.). Todos los participantes fueron reclutados utilizando anuncios en clase, fueron informados de que eran candidatos para recibir un cupón de cámara canjeables por desayuno o refrigerio. Ninguno de ellos tenía experiencia previa con los procedimientos del estudio ni conocimiento previo de equivalencias de estímulos o investigación sobre RFT. Tras completar la Parte I del estudio (descrita más adelante), los participantes fueron asignados aleatoriamente a dos condiciones experimentales (Condición A, n = 19-25; Condición B, n no especificado con precisión en el texto, pero se infiere que fue dividido aproximadamente en dos grupos basados en el análisis de resultados).

Diseño Experimental

El experimento constó de una tarea informática con dos partes distintas separadas por un breve descanso. En la Parte I, los participantes fueron capacitados en dos redes relacionales separadas, cada una conteniendo tres clases de equivalencia (F1-G1-H1, F2-G2-H2, F3-G3-H3; y M1-N1-O1, M2-N2-O2, M3-N3-O3). Los estímulos nodales de cada clase contenían manchas de color que aparecían posteriormente en las pruebas análogas críticas (colores amarillo, rojo y azul, respectivamente).

Las variables independientes principales fueron:

• Presencia/ausencia de propiedades físicas comunes: Los estímulos en las redes relacionales compartían (Condición A) o no compartían (Condición B) propiedades físicas comunes (por ejemplo, color).
• Tipo de estímulo de entrenamiento: Inicialmente, los participantes aprendieron relaciones condicionales utilizando sílabas sinsentido (CVC), seguido de aprendizaje de relaciones de sameness y distinción en redes relacionales separadas.

Las variables dependientes fueron:

• Número de ensayos requeridos para alcanzar el criterio de dominio durante el entrenamiento
• Porcentaje de respuestas correctas en pruebas de relaciones entrenadas
• Porcentaje de respuestas correctas en pruebas de relaciones derivadas (análogo)
• Selección de analogías en la prueba crítica (si los participantes seleccionaban analogías con propiedades físicas comunes vs. sin ellas)

El diseño incluyó cinco fases:

Fase 1: Entrenamiento de discriminación condicional inicial (estímulos CVC). Los participantes fueron entrenados en seis discriminaciones condicionales arbitrarias diferentes (A1-B1, A1-C1, A2-B2, A2-C2, A3-B3, A3-C3) utilizando sílabas sinsentido CVC (consonante-vocal-consonante). Los ensayos de entrenamiento fueron: una muestra apareció en el centro de la pantalla superior, seguida de tres comparaciones en la parte inferior. Los participantes respondieron haciendo clic en uno de los comparadores con el ratón.

Fase 2: Prueba de relaciones entrenadas. Esta fase consistió en ocho ensayos presentados aleatoriamente evaluando la discriminación de características relevantes de la analogía posterior que se conduciría en las Fases 4 y 5. Los participantes completaron una prueba análoga en la cual veían relaciones sameness y distinción entrenadas en la Fase 1.

Fase 3: Entrenamiento de discriminación condicional con formas abstractas y letras griegas. Los participantes fueron entrenados en seis relaciones condicionales utilizando formas abstractas y letras griegas. Las formas abstractas fueron utilizadas para formar tres clases de equivalencia separadas (F1-G1-H1, F2-G2-H2, F3-G3-H3); las letras griegas fueron utilizadas para entrenar seis relaciones condicionales utilizando estimulación de letras griegas alternadas. Los fondos de los estímulos de muestra F1 y M1 contenían manchas amarillas, F2 y M2 contenían manchas rojas, y F3 y M3 contenían manchas azules. La versión de cada estímulo se presentó aleatoriamente en todos los ensayos (véase "Aparatos y estímulos" más adelante).

Condición A: Los participantes fueron entrenados en las seis relaciones utilizando estimulación de forma abstracta, seguido de entrenamiento en las seis relaciones utilizando estimulación de letra griega. Alternativamente, los participantes recibieron varios bloques de ensayos de entrenamiento. Los fondos de los estímulos de muestra F1 y M1 contenían manchas amarillas, F2 y M2 contenían manchas rojas, y F3 y M3 contenían manchas azules.

Condición B: Se completaron estas fases en orden inverso; los participantes asignados a Condición B completaron estas fases en orden inverso.

Fase 4: Prueba análoga 1 — Relacionar relaciones de sameness con o sin propiedades físicas comunes. La pregunta hecha en esta prueba fue qué relaciones podían participar seleccionando la respuesta más correcta entre dos opciones de combinaciones de sameness que implicaban redes relacionales. En todos los 14 casos, los participantes seleccionaron analogías con propiedades físicas comunes como la respuesta más correcta (6 de 10 en Condición A, 8 de 10 en Condición B). En los dos casos restantes, participantes que no mostraron un patrón consistente de respuesta seleccionaron la comparación compuesta que compartió una propiedad física común con el estímulo de muestra (por ejemplo, amarillo – N1O1, véase Fase 4 en Fig. 2) o una relación análoga de sameness (es decir, analogía con propiedades físicas comunes). Un tercer ensayo análogo más comparó dos opciones de combinaciones relacionales que no compartían ninguna propiedad física (es decir, análogos exclusivamente relacionales). Después de las dos primeras pruebas análogas, dos otros participantes consistentemente seleccionaron comparadores analógicos con propiedades físicas comunes en el tercer intento.

Fase 5: Prueba análoga 2 — Relacionar relaciones de sameness y distinción sin propiedades físicas comunes. En esta prueba, los participantes tuvieron que reconocer exclusivamente análogos relacionales de sameness y distinción haciendo coincidir pares de estímulos abstractos con pares de estímulos de letras griegas y viceversa. Los participantes en Condición A completaron esta prueba en el orden de presentación mostrado en Fase 4 de Fig. 2. Los participantes en Condición B completaron estas pruebas en orden inverso.

Materiales y Aparatos

El experimento se llevó a cabo en un laboratorio que consistía en dos salas adyacentes (una sala experimental y una sala de observación) de aproximadamente 4 m × 5 m cada una. Se utilizó una computadora portátil HP Pavilion dv9010 con una pantalla a color de 15 pulgadas programada con Visual Basic 6.0 para presentar estímulos visuales y registrar respuestas de los participantes.

Los estímulos visuales (véase Fig. 3) fueron formas negras enmarcadas en un cuadrado blanco de 6 × 6 cm sobre un fondo gris general (código 00000C en Visual Basic 6.0). Se presentaron en una pantalla general gris background. Consistieron en nueve sílabas sinsentido (CUG, VEK, YIM, PAF, MEL, ROG, KER, DAX, GOF), etiquetadas como A1, A2, A3, B1, B2, B3, C1, C2, C3, respectivamente; nueve formas abstractas (tres formas variadas en la parte superior de Fig. 3 y tres adicionales debajo), etiquetadas F1-F3 (formas en la fila superior), G1-G3 (segunda fila), H1-H3 (tercera fila); y nueve letras griegas (Φ, λ, δ, σ, π, ς, Θ, θ, ξ), etiquetadas M1-M3, N1-N3, O1-O3. El fondo blanco de los estímulos F1 y M1 contenía manchas amarillas, F2 y M2 contenían manchas rojas, y F3 y M3 contenían manchas azules. Había 24 versiones de cada uno de estos estímulos que diferían en las posiciones de los puntos. El número de puntos varió entre 2 y 20, y tenían diferentes formas y tamaños, siendo el más grande el que ocupaba no más de una cuarta parte del fondo blanco del estímulo.

Procedimiento

Al llegar al laboratorio, los participantes fueron informados de que el experimento constaba de una tarea informática con dos partes separadas por un breve descanso. Se les escoltó a los participantes a la sala experimental, se les sentó frente a una computadora y se les dejó la sala. Las instrucciones se proporcionaron en la pantalla de la computadora. Todos los participantes fueron entrenados y evaluados individualmente durante una sesión que duró aproximadamente 90 minutos en promedio.

El procedimiento consistió en cinco fases descritas a continuación.

Fase 1: Entrenamiento de discriminación condicional inicial (estímulos CVC)

Se presentaron las siguientes instrucciones en español al inicio de esta fase:

1. Una figura aparecerá en la parte superior de la pantalla.
2. Luego, tres figuras aparecerán en la parte inferior de la pantalla.
3. Tu tarea es hacer clic con el ratón en la figura inferior que va con la figura superior.
4. La computadora te dirá si tu respuesta es correcta o no.
5. Los errores son normales al principio.
6. Tu tarea es hacer tantas respuestas correctas como sea posible.

Los participantes fueron entrenados en seis discriminaciones condicionales arbitrarias diferentes (A1-B1, A1-C1, A2-B2, A2-C2, A3-B3, A3-C3) utilizando el procedimiento de emparejamiento de muestra simultánea (Sidman & Tailby, 1982). Los ensayos de entrenamiento fueron los siguientes: una muestra (por ejemplo, A1) apareció en el centro de la parte superior de la pantalla. Dos segundos después, la pantalla se quedó en blanco durante 2 segundos y comenzó un nuevo ensayo de entrenamiento.

La secuencia de entrenamiento fue la siguiente. Primero, A1-B1 fue entrenado hasta que el participante emitió dos respuestas correctas consecutivas. Luego, una nueva relación fue entrenada (por ejemplo, A2-B2) seguida por un bloque de 4 ensayos de las dos relaciones (ensayos de prueba mixtos por relación). Hasta que se alcanzó el 100% de respuestas correctas, se presentaron nuevas relaciones sucesivamente; dos bloques de 4 ensayos con cada una de estas relaciones (es decir, primero separadamente y luego en un bloque de 4 ensayos mixtos) fueron entrenados con A1-B1, A2-B2, A3-B3 y A1-C1, A2-C2, A3-C3; y, finalmente, (c) bloques de 6 ensayos con todas las seis relaciones entrenadas. Luego, un mensaje escrito informó a los participantes que no recibían retroalimentación durante los siguientes ensayos, y dos bloques de ensayos (un ensayo de prueba por relación A-B y A-C) comenzó. Si un participante produjo 100% de respuestas correctas en ambos bloques, la siguiente fase comenzó; de lo contrario, los dos bloques de 6 ensayos fueron presentados con movimiento de retroalimentación. No hubo más de 10 intentos para pasar la Prueba de Relaciones Entrenadas.

Fase 2: Prueba de relaciones entrenadas

El aim de esta fase fue evaluar la discriminación de características relevantes de la analogía posterior que se conduciría en las Fases 4 y 5. Esta fase consistió en ocho ensayos presentados aleatoriamente: cuatro similares y cuatro diferentes ensayos. Un ensayo típico fue el siguiente: un estímulo compuesto con una relación previamente entrenada (por ejemplo, A1B1) fue enmarcado en un rectángulo y apareció en el centro de la tercera superior de la pantalla como una muestra. Un ensayo después, dos comparadores de estímulos compuestos apareció en una fila en la tercera inferior de la pantalla, uno en la izquierda y otro en la posición derecha (cambió aleatoriamente). Los participantes respondieron presionando las teclas "Z" o "M" para elegir, respectivamente, la comparación en la izquierda o en la derecha. Si el estímulo de muestra fue una relación entrenada de sameness (por ejemplo, A1B1), entonces los participantes tuvieron que elegir otra relación entrenada de sameness (por ejemplo, A2B2). Los cuatro similares-similares ensayos se ilustran en la fila inferior de la Fase 2 en Fig. 1. Si el estímulo de muestra fue una relación entrenada de distinción (por ejemplo, A1B2), entonces los participantes tuvieron que elegir otra relación entrenada de distinción (por ejemplo, A2B3); véase la parte inferior de Fase 2 en Fig. 1. El criterio de mastery fue responder correctamente a todos los ocho ensayos. Si no se logró, el test fue presentado hasta dos más veces. Los participantes que no respondieron correctamente a tres ensayos combinatorios o a tres ensayos mutuos fueron excluidos de la participación posterior.

Fase 3: Entrenamiento de discriminación condicional con formas abstractas y letras griegas

Como se muestra en las Figuras 2 y 3, se utilizaron formas abstractas y letras griegas para formar tres clases de equivalencia separadas (formas abstractas: F1-G1-H1, F2-G2-H2, F3-G3-H3; letras griegas: M1-N1-O1, M2-N2-O2, M3-N3-O3). Inicialmente, los participantes fueron entrenados en las seis relaciones usando estimulación de forma abstracta, seguido de entrenamiento en las seis relaciones usando estimulación de letra griega. Alternativamente, los participantes recibieron varios bloques de ensayos de entrenamiento. Los fondos de los estímulos de muestra F1 y M1 contenían manchas amarillas, F2 y M2 contenían manchas rojas, y F3 y M3 contenían manchas azules.

Entrenamiento de discriminación condicional con estímulos de forma abstracta se condujo en la secuencia mostrada (de izquierda a derecha) en la fila superior de Fig. 2. Posteriormente, entrenamiento de discriminación condicional con estímulo de letra griega fue conducido en la secuencia mostrada en la segunda fila de Fig. 2. Los versiones de cada estímulo fueron randomizadas a través de ensayos (véase "Aparatos y estímulo").

Entrenamiento de discriminación condicional con el estímulo de forma abstracta fue conducido en la secuencia mostrada (de izquierda a derecha) en la fila superior de Fig. 2. Posteriormente, entrenamiento de discriminación condicional con el estímulo de letra griega fue conducido en la secuencia mostrada en la segunda fila de Fig. 2. Los versiones de cada estímulo fueron randomizadas a través de ensayos (véase la sección anterior). El criterio de performance fue alcanzado en las últimas relaciones, bloques de ensayos de entrenamiento con el estímulo de forma abstracta fue conducido en la secuencia mostrada (de izquierda a derecha) en la fila superior de Fig. 2. Posteriormente, bloques de entrenamiento uno 12-trial sin retroalimentación (dos ensayos por relación) fueron conducidos. Si los participantes respondieron correctamente a todos los ensayos, fueron reintroducidos a la Prueba de Relaciones Entrenadas. Si los participantes respondieron incorrectamente a una o más ensayos en el bloque sin retroalimentación, el procedimiento de reconditioning pasó para reentrenar, y luego los participantes pasaron el bloque nuevamente con movimiento de retroalimentación. No hubo más de 10 intentos para pasar la Prueba de Relaciones Entrenadas.

Fases 4 y 5: Pruebas análogas

Una vez cumplido criterio de entrenamiento, los participantes en Condición A completaron Fase 4 primero y Fase 5 segundo; los participantes asignados a Condición B completaron estas fases en orden inverso.

Fase 4: Prueba análoga 1 — Relacionar relaciones de sameness con o sin propiedades físicas comunes (Fase 5 en Condición B)

La pregunta hecha en esta prueba fue qué relaciones podían participar seleccionando la respuesta más correcta entre dos opciones de combinaciones de sameness que implicaban redes relacionales. En la prueba critical, los participantes tuvieron que seleccionar la respuesta más correcta entre dos opciones: una relación que involucraba dos redes relacionales con propiedades físicas comunes (por ejemplo, análogo con propiedades físicas comunes) y la opción de respuesta implicó una relación de redes que compartían un diferentes colores en los estímulos nodales (por ejemplo, relacionando G1H1 con N2O2, ver Fase 4 en Fig. 2) o una relación análoga exclusivamente relacional (es decir, de análogo exclusivamente relacional).

Un ensayo analógico adicional requerido participantes para relacionar combinaciones de relaciones de sameness y distinción sin propiedades físicas comunes (i.e., análogos exclusivamente relacionales). Después de las dos primeras pruebas análogas, dos otros participantes consistentemente seleccionaron comparadores analógicos con propiedades físicas comunes en el tercer intento.

Fase 5: Prueba análoga 2 — Relacionar relaciones de sameness y distinción sin propiedades físicas comunes (Fase 4 en Condición B)

En esta prueba, los participantes tuvieron que reconocer exclusivamente análogos relacionales de sameness y distinción haciendo coincidir pares de estímulos abstractos con pares de estímulos de letras griegas y viceversa.

Los participantes completaron una presentación aleatoria de seis ensayos utilizando el mismo formato básico e instrucciones como en Fase 2. Hubo tres similares-similares (e.g., G1H1 / N5O3, N1O2) y tres ensayos de distinción-distinción (e.g., G1H2, N3O1). El criterio de mastery fue responder correctamente a todos los seis ensayos. Si no se logró, el test fue presentado hasta dos más veces. Los participantes que no respondieron correctamente a tres ensayos combinatorios o a tres ensayos mutuos fueron excluidos de la participación posterior.

Análisis de Datos

Los datos primarios analizados fueron: (1) el número de ensayos requeridos para alcanzar el criterio de dominio durante el entrenamiento inicial; (2) el porcentaje de respuestas correctas en ensayos de relaciones entrenadas; (3) el porcentaje de respuestas correctas en pruebas de relaciones derivadas (análogas); y (4) la selección de analogías en la prueba crítica (si los participantes seleccionaban analogías con propiedades físicas comunes vs. sin ellas).

Para los datos de ensayos y porcentajes, se calcularon estadísticas descriptivas (medias, desviaciones estándar). Para los datos de selección de analogías (respuesta categórica), se utilizó análisis de frecuencia. Las comparaciones entre condiciones se realizaron utilizando pruebas no paramétricas (Mann-Whitney U para datos de ensayos; chi-cuadrado para datos categóricos) dada la posible falta de normalidad y los pequeños tamaños de muestra.

Resultados

Parte I

La Tabla 1 muestra el número de ensayos que los participantes completaron y el porcentaje de respuestas correctas en los ensayos de entrenamiento discriminativo condicional inicial conducido en la Parte I. Había diferencias considerables en el número de ensayos necesarios para cumplir con el criterio de dominio, variando de 79 ensayos para P17 a 324 ensayos para P5. Comparaciones entre Condiciones A y B no mostraron diferencias estadísticamente significativas (U = 46, p = .386; porcentaje de respuestas correctas: U = 45.5, p = .52).

Veinte de los 21 participantes pasaron la Prueba de Relaciones Entrenadas (Fase 2); P11 fue descartado de participación posterior. El número medio de intentos fue 5.3 (SD = 2.7), y no hubo diferencias estadísticamente significativas entre condiciones (U = 39, p = .44).

Parte II

Todos los 20 participantes que pasaron la prueba anterior completaron el entrenamiento de discriminación condicional con estímulos de forma abstracta y letra griega en la Fase 3 (véase Tabla 1), requiriendo entre 181 ensayos para P21 y 316 ensayos para P5 (M = 212.4, SD = 33.4) y con exactitudes entre 75% correctas para P21 y 98% para P7. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre condiciones en el número de ensayos (U = 29, p = .12) o en el porcentaje de respuestas correctas (U = 40.5, p = .48).

Prueba análoga 1: Relacionar relaciones de sameness con o sin propiedades físicas comunes

La Tabla 1 muestra que 14 de los 20 participantes mostraron un patrón completamente consistente de respuesta en la primera prueba análoga (6 de 10 en Condición A, 8 de 10 en Condición B). En todos los 14 casos, los participantes seleccionaron analogías con propiedades físicas comunes como la respuesta más correcta. Dos otros participantes (P18 y P21) hicieron esta misma respuesta análoga en cinco ensayos análogos, y después de reentrenamiento, seleccionaron la comparación compuesta que compartió una propiedad física común con el estímulo de muestra (por ejemplo, amarillo – N1O1, ver Fase 4 en Fig. 2) en seis de sus pruebas de reintento. Los participantes restantes que respondieron menos consistentemente en la primera prueba análoga (P17 y P19) seleccionaron consistentemente la comparación análoga con propiedades físicas comunes en el tercer intento. De los participantes restantes que respondieron menos consistentemente en la primera prueba análoga, dos (P17 y P19) seleccionaron consistentemente la comparación análoga con propiedades físicas comunes en el tercer intento. Finalmente, P15 y P16 no mostraron un patrón consistente de respuesta en ninguno de sus tres ensayos de Prueba análoga 1.

Prueba análoga 2: Relacionar relaciones de sameness y distinción sin propiedades físicas comunes

Once de los veinte participantes pasaron esta prueba en el primer intento (78%). Adicionalmente, todos los 20 participantes pasaron la Prueba de Relaciones de Sameness y Distinción Sin Propiedades Físicas Comunes, 11 de los cuales pasaron la prueba en su primer intento (55%). Conjuntamente, 8 de los 15 participantes (44%) pasaron ambas pruebas en su primer intento, oponiéndose al reentrenamiento y la Prueba de Relaciones Combinatoriales. Importantemente, la mayoría de los fracasos (52%) en las pruebas análogas fueron debido a un solo error (es decir, los participantes respondieron correctamente al primer intento de todos los ensayos excepto uno, así 75% de los participantes realizaron perfectamente o casi perfectamente en las pruebas análogas).

Discusión y Conclusiones

El objetivo central del estudio fue proporcionar el primer análisis experimental de RFT sobre la aptitud de la analogía e investigar si, en igualdad de condiciones, las analogías con propiedades físicas comunes eran juzgadas como más aptasque las analogías sin propiedades físicas comunes (es decir, análogos exclusivamente relacionales). Después de entrenar a 20 participantes en el formato análogo, los resultados mostraron que 18 de los 20 participantes (90%) seleccionaron consistentemente analogías con propiedades físicas comunes sobre aquellas que eran exclusivamente relaciones análogas.

Catorce de estos 18 participantes pasaron el test en su primer intento (78%). Además, todos los 20 participantes pasaron la Prueba de Relaciones de Sameness y Distinción Sin Propiedades Físicas Comunes, 11 de los cuales pasaron en su primer intento (55%). Conjuntamente, 8 de los 15 participantes (44%) pasaron ambas pruebas en su primer intento y reentrenamiento de Combinatoriales. Importantemente, 75% de los participantes realizaron perfectamente o casi perfectamente en las pruebas análogas.

Algunos puntos limitantes del estudio actual merecen consideración. El procedimiento de la Parte I (Fases 1 y 2) puede ser sustancialmente mejorado. En un lado, un buen número de participantes tuvieron dificultades en el entrenamiento de discriminaciones condicionales con CVC (Fase 1), mientras que no las tuvieron con formas abstractas y letras griegas (Fase 3). El uso de sílabas sinsentido en inglés como estímulo arbitrario con hablantes de español podría proporcionar una explicación. Alternativamente, los participantes pueden haber realizado mejor en la Fase 3 porque se beneficiaron de la práctica proporcionada en la Fase 1. Por otro lado, los participantes también experimentaron dificultades en la resolución de la Prueba de Relaciones Entrenadas (Fase 2). De hecho, ninguno de los participantes pasó esta prueba en su primer intento opuesto a 50% de los participantes que pasó exactamente con el mismo procedimiento en Experimento 2 de Ruiz & Luciano (2011).

Una limitación más relevante es que muchos participantes fueron expuestos a la Prueba de Relaciones Combinatoriales después de responder incorrectamente en una prueba análoga en los ensayos críticos análogos. Aunque no se proporcionó retroalimentación explícita en los ensayos de prueba combinatoria, podría argumentarse que el relacionamiento del estímulo de esta manera podría inherentemente proporcionar refuerzo (por ejemplo, Barnes-Holmes, Hayes, Dymond, & O'Hora, 2001; Luciano, Valdivia-Salas, Berens, Rodríguez-Valverde, & Barnes-Holmes, 2008; Tornadelo, 2010). Así pues, es digno de consideración si esta fase no afecta las conclusiones alcanzadas sobre el desempeño de los participantes en las pruebas análogas finales.

Importancia y Contribución

Este estudio es el primer análisis experimental de RFT sobre aptitud de la analogía y proporciona fuerte evidencia experimental para la idea de que, en igualdad de condiciones, las analogías entre dominios que comparten propiedades físicas comunes son consideradas más aptas que las relaciones análogas exclusivamente relacionales. El hallazgo tiene implicaciones importantes en áreas aplicadas donde las analogías se utilizan frecuentemente, tales como la educación y la psicoterapia. Por ejemplo, los resultados del estudio actual sugieren que educadores que intentan proporcionar una analogía para facilitar la explicación de funciones atmosféricas podría hacer mejor proporcionando una analogía en la cual la rápida arena la metáfora de la "rápida arena metáfora" y la herida metáfora sean más efectivas que la analogía de "filtro de correo electrónico". Una limitación importante del estudio actual es que no especifica el mecanismo por el cual las propiedades físicas comunes afectan la derivación de analogías. Dos alternativas parecen factibles para explicar los resultados presentes. Por un lado, los participantes podían haber reconocido primero ambas analogías y luego discriminadas basadas en propiedades físicas comunes de contexto de elegir la respuesta más correcta, descriminando la presencia de propiedades físicas comunes del contexto de elegir la respuesta más correcta. Por otro lado, el prestar atención a las propiedades físicas comunes podría haber facilitado la derivación de la analogía. Investigación futura puede explorar esta cuestión. Una opción en esta respuesta es que porque las propiedades físicas comunes facilitan la derivación de la analogía, luego los participantes deberían reconocer más rápidamente las analogías con propiedades físicas comunes que exclusivamente relacionales.

---