El papel de las propiedades físicas comunes y las funciones aumentales en el efecto de la metáfora

Referencia completa: Sierra, M. A., Ruiz, F. J., Flórez, C. L., Riaño-Hernández, D., & Luciano, C. (2016). The role of common physical properties and augmental functions in metaphor effect. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 16(3), 265-279.

Tipo de estudio: Experimento de laboratorio / Estudio analógico

Contexto y objetivos

La metáfora es una herramienta ampliamente utilizada en psicoterapia, particularmente en la Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT). Desde la perspectiva de la Teoría del Marco Relacional (RFT), las metáforas implican relacionar dos redes relacionales distintas (la metáfora y la experiencia del individuo) a través de propiedades físicas comunes. La investigación previa en RFT ha identificado dos componentes clave que facilitan la efectividad de las metáforas: (a) las propiedades físicas comunes entre la metáfora y la experiencia de la persona, que facilitan la relación entre las dos redes relacionales; y (b) las funciones aumentales (valores apetitivos especificados en la metáfora), que pueden alterar las funciones conductuales de la experiencia. Estudios previos (como los de Luciano et al., 2014; Páez Blarrina et al., 2008; Gutiérrez et al., 2004) han demostrado que los protocolos basados en ACT aumentan la tolerancia al dolor sin reducir la percepción del mismo, lo que sugiere que el mecanismo es la alteración de funciones discriminativas/aumentales más que la reducción del dolor. El objetivo de este estudio fue analizar experimentalmente el efecto de estos dos componentes de la metáfora sobre la tolerancia al dolor utilizando una tarea de presor frío (cold-pressor task).

Método

Participantes

El estudio incluyó a 83 estudiantes de pregrado (42 mujeres; rango de edad = 18 a 34 años; M = 19.47, SD = 1.46) de diferentes cursos en la universidad. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a las cuatro condiciones experimentales. Se excluyeron participantes con enfermedad de Raynaud, dolor crónico, condiciones cardíacas, embarazo, o experiencia previa con la tarea de presor frío. El experimentador estuvo cegado respecto a la asignación de condiciones, ya que los participantes escuchaban los protocolos a través de auriculares.

Diseño experimental

El estudio siguió un diseño factorial 2×2 entre-sujetos. Las variables independientes fueron: (a) la presencia o ausencia de propiedades físicas comunes entre la metáfora y el malestar experimentado en la tarea de presor frío (presentes vs. ausentes), y (b) la presencia o ausencia de especificación explícita de funciones aumentales apetitivas en el contenido de la metáfora (presentes vs. ausentes). La combinación de estos dos niveles de variables independientes originó cuatro condiciones experimentales:

• Condición A (Ambas presentes): Metáfora que incluía propiedades físicas comunes con la incomodidad del presor frío Y especificación de funciones aumentales (valores) para tolerar el dolor (ayudar a otros que sufren).
• Condición B (Solo propiedades físicas): Metáfora con propiedades físicas comunes pero SIN especificación de funciones aumentales.
• Condición C (Solo funciones aumentales): Metáfora con especificación de funciones aumentales pero SIN propiedades físicas comunes con la experiencia de malestar (narraba una experiencia desafiante no física).
• Condición D (Control): Metáfora neutra sin propiedades físicas comunes ni funciones aumentales especificadas.

La asignación aleatoria de participantes a condiciones resultó en aproximadamente 20-21 participantes por condición.

Materiales y aparatos

Se utilizó un aparato de presor frío consistente en un contenedor de vidrio de 30×20×20 cm con dos compartimientos interconectados: uno para hielo y otro para agua. Se utilizó un termómetro digital adhered al contenedor para mantener la temperatura, y dos bombas de agua (300 litros/hora) para circular el agua. Una máquina de hacer hielo mantuvo la temperatura constante del contenedor. Los protocolos experimentales fueron narrativas metafóricas de aproximadamente 4 minutos de duración, presentadas en forma de audio a través de auriculares. Los protocolos fueron adaptaciones de la metáfora del pantano (Hayes et al., 1999; Gutiérrez et al., 2004), con manipulaciones específicas de las variables independientes mediante la modulación de referencias a propiedades físicas comunes y valores apetitivos.

Condición A: La metáfora describía a una persona en rehabilitación física después de cirugía, con énfasis en valores apetitivos (ayudar a otros que sufren). La narrativa hacía referencia al carácter "frío" del pantano y el esfuerzo de cruzarlo, creando propiedades físicas comunes con la experiencia del presor frío.

Condición B: Describía la misma narrativa de rehabilitación física (propiedades comunes) pero sin especificación de valores o funciones aumentales.

Condición C: Metáfora sobre una experiencia desafiante pero no física, con énfasis explícito en valores apetitivos (cosas importantes y significativas) sin propiedades físicas comunes.

Condición D: Narrativa neutral descriptiva de un paisaje sin elementos metafóricos ni referencias a valores.

Procedimiento

El procedimiento fue aprobado por el Centro de Investigación Psicológica de la institución. Todos los participantes firmaron consentimiento informado detallando los procedimientos y condiciones de participación. Las sesiones experimentales fueron conducidas individualmente y duraron aproximadamente 30-40 minutos, distribuidas en cuatro fases:

Fase 1 (Medidas pre-experimentales, ~15 min): Los participantes completaron cuestionarios de línea base incluyendo la Aceptación y Acción Cuestionario-II (AAQ-II), el Cuestionario de Fusión Cognitiva (CFQ), y el Cuestionario de Plancia Generalizada (GPQ).

Fase 2 (Pretest cold-pressor): Los participantes introdujeron su mano no dominante hasta la muñeca en un contenedor con agua circulante a 4.5-5.5 grados Celsius (temperatura más alta que la típica de 1-3 grados, según Mitchell, MacDonald, & Brodie, 2004, para facilitar el uso de estrategias entrenadas). Se les instruyó mantener la mano en el agua el mayor tiempo posible, con un máximo de 5 minutos. El tiempo de tolerancia fue registrado. Posteriormente, los participantes reportaron la intensidad del dolor en una escala visual analógica (VAS) de 10 cm.

Fase 3 (Protocolos e intervención): Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de las cuatro condiciones experimentales y escucharon el protocolo de 4 minutos a través de auriculares. Para evitar influencias de las expectativas del experimentador, el experimentador no conocía qué protocolo estaba recibiendo cada participante. Luego de escuchar el protocolo, los participantes completaron un breve cuestionario de comprensión con cuatro preguntas sobre el contenido de la historia.

Fase 4 (Postest cold-pressor): Los participantes realizaron nuevamente la tarea de presor frío bajo las mismas condiciones que el pretest. El tiempo de tolerancia y el reporte de intensidad del dolor fueron registrados utilizando los mismos procedimientos. Después, los participantes fueron completamente informados sobre los objetivos del estudio.

Medidas

Variable dependiente principal: Tolerancia al dolor medida como el porcentaje del tiempo tolerando el dolor en postest en relación al pretest. Los puntajes fueron calculados como (tiempo postest / tiempo pretest) × 100%. Un puntaje de 100% indica sin cambio; un puntaje de 200% indica que el participante toleró el dolor el doble de tiempo en postest que en pretest.

Variable dependiente secundaria: Percepción diferencial del dolor, medida como la diferencia pre-post en la intensidad del dolor reportada (puntaje en postest menos puntaje en pretest en la escala VAS).

Análisis de Datos

El tamaño de muestra fue determinado a priori usando G*Power 3.1.9.2 (Faul, Erdfelder, Lang, & Füchner, 2007), especificando un tamaño de efecto mediano a grande (f² = .32), poder de .80, y probabilidad de error alfa de .05. El análisis indicó que 75 participantes eran necesarios para detectar un efecto mediano a grande mediante ANOVA de dos vías. Se realizaron ANOVAs de una vía para explorar equivalencia de condiciones experimentales en variables de pretest (AAQ-II, CFQ, GPQ, tolerancia al dolor pretest, intensidad de dolor pretest). Se utilizó SPSS 19° para realizar análisis estadísticos. Debido a la presencia de valores atípicos en el porcentaje de tiempo tolerando dolor en postest, se trimaron el 10% superior e inferior de los datos en cada condición experimental (2 participantes en los límites superior e inferior por condición). Posteriormente, se calcularon ANOVAs de dos vías para analizar el efecto diferencial de los protocolos. Las proporciones de la varianza total atribuidas a un efecto (eta-cuadrada o η²) fueron reportadas como tamaños de efecto típicos de ANOVA. Los valores de eta-cuadrada de .01, .06, y .14 fueron interpretados como efectos pequeño, mediano, y grande, respectivamente. Los tamaños de efecto entre condiciones en la Fase 4 fueron calculados utilizando la d de Cohen (Cohen, 1988), que puede interpretarse como pequeño (d = 20 a .49), mediano (d = .50 a .79), y grande (d = 80 o superior).

Resultados

El ANOVA de una vía reveló que no había diferencias significativas entre las condiciones experimentales en AAQ-II, CFQ, GPQ, tolerancia al dolor pretest, e intensidad de dolor pretest (ver Tabla 1), indicando que las condiciones experimentales eran equivalentes en variables de pretest.

Tolerancia al dolor (variable dependiente principal):

El ANOVA de dos vías mostró que ambas variables independientes tuvieron efectos principales estadísticamente significativos en la tolerancia al dolor. Las propiedades físicas comunes produjeron un efecto principal: F(1,79) = 6.135, p = .016, η² = .093. Las funciones aumentales produjeron un efecto principal: F(1,79) = 6.024, p = .017, η² = .091. No se encontró interacción entre las dos variables independientes: F(1,79) = .008, p = .93, η² = .000.

Los datos descriptivos presentados en la Tabla 2 y Figura 2 muestran el porcentaje de tiempo tolerando dolor en postest en relación a pretest para cada condición:

• Condición A (propiedades físicas comunes + funciones aumentales): M = 202.63, SD = 62.27 (N = 20)
• Condición B (solo propiedades físicas comunes): M = 172.19, SD = 41.54 (N = 20)
• Condición C (solo funciones aumentales): M = 171.91, SD = 53.09 (N = 20)
• Condición D (control, ninguno): M = 139.21, SD = 46.52 (N = 20)

Los tamaños de efecto de Cohen's d entre condiciones, relativos a la Condición D, fueron:

• Condición A vs. D: d = 1.17 (efecto muy grande)
• Condición B vs. D: d = .75 (efecto mediano)
• Condición C vs. D: d = .66 (efecto mediano)

Las comparaciones dentro de grupos revelaron:

• Condición A vs. B: d = .59 (efecto mediano)
• Condición A vs. C: d = .53 (efecto mediano)
• Condición B vs. C: d = .01 (efecto negligible)

Estos patrones indican que los efectos de las propiedades físicas comunes y las funciones aumentales fueron aditivos (summative), sin interacción. La combinación de ambos componentes (Condición A) produjo los mayores aumentos en tolerancia al dolor, mientras que cualquiera de los componentes solos (Condiciones B y C) produjo efectos más modestos pero equivalentes entre sí. La Condición D (control) produjo el menor aumento en tolerancia al dolor.

Percepción del dolor (variable dependiente secundaria):

El ANOVA de dos vías mostró que las variables independientes NO tuvieron efectos estadísticamente significativos en la percepción del dolor. Las propiedades físicas comunes: F(1,79) = .876, p = .846, η² = .000 (no significativo). Las funciones aumentales: F(1,79) = 1.861, p = .178, η² = .03 (no significativo). No hubo interacción: F(1,79) = .038, p = .846, η² = .001.

Los datos descriptivos para el cambio pre-post en intensidad del dolor (Tabla 3) fueron:

• Condición A (ambas presentes): M = -.94, SD = 2.41
• Condición B (solo propiedades físicas): M = -.27, SD = 1.85
• Condición C (solo funciones aumentales): M = -.92, SD = 1.89
• Condición D (control): M = -.34, SD = 1.87

En todos los casos, las puntuaciones fueron cercanas a cero, indicando cambios mínimos en la percepción de la intensidad del dolor entre pretest y postest, independientemente de la condición.

Discusión y conclusiones

El estudio actual analizó el efecto de dos componentes de metáforas desde la perspectiva de RFT en un estudio analógico en el cual los participantes fueron expuestos dos veces (pretest y postest) a una tarea de presor frío. Específicamente, las dos variables manipuladas fueron: (a) la presencia de propiedades físicas comunes entre la metáfora y la experiencia dolorosa del participante, y (b) la especificación de funciones aumentales apetitivas para tolerar el dolor.

Los resultados del experimento demostraron un efecto significativo de ambas variables independientes en la tolerancia al dolor. En otras palabras, la inclusión de propiedades físicas comunes entre el contenido de la metáfora y la experiencia dolorosa del participante y la especificación de funciones aumentales para tolerar el dolor aumentó el efecto de la metáfora. Estas variables no mostraron cambio significativo en la intensidad del dolor. Este hallazgo sugiere que el proceso de cambio de los protocolos no fue necesariamente la disminución de la percepción del dolor sino la alteración de las funciones discriminativas para evitar el dolor mediante la incorporación de funciones aumentales apetitivas para tolerar el dolor. Los resultados son consistentes con otros estudios (por ejemplo, Gil Luciano, Ruiz, Valdivia-Salas, & Suárez Falcón, en prensa; Gutiérrez, Luciano, Rodríguez, & Fink, 2004) dónde se encontró que protocolos basados en ACT no reducen el dolor pero aumentan la tolerancia al dolor.

Un hallazgo interesante de este estudio fue que las propiedades físicas comunes tuvieron un efecto de aumento en la tolerancia al dolor incluso cuando la metáfora no especificaba funciones aumentales apetitivas (valores dirigidos). Parece que las propiedades físicas comunes podrían haber generado identificación con la metáfora y podría haber proporcionado valor a la tarea, como si el contexto experimental posicionara algunos significados generales positivos que podrían estar funcionando como reforzadores abstractos positivos, tales como ayudar a las personas que sufren por dolor persistente o superarse a uno mismo.

El hecho de que las funciones aumentales especificadas (valores) también funcionaron cuando la metáfora no incluía propiedades físicas comunes (Condición C) sugiere que proporcionar razones basadas en valores para tolerar el dolor puede ser suficiente para aumentar la tolerancia, independientemente de si la metáfora comparte propiedades físicas con la experiencia. Los efectos aditivos (no interactivos) de ambas variables sugieren que representan mecanismos distintos de cambio que operan independientemente.

Las limitaciones del estudio incluyen: primero, que el efecto de los protocolos fue probado solo en una tarea experimental y no en situaciones clínicas reales donde los individuos necesitan tolerar dolor intenso. Segundo, solo participaron estudiantes de pregrado, lo que reduce la generalización de los resultados. Tercero, el tamaño de muestra fue relativamente pequeño para conducir análisis de moderación que exploraran si ciertos factores (como niveles de flexibilidad psicológica o habilidades de razonamiento analógico) podrían moderar los efectos observados. Cuarto, la investigación futura podría explorar si las funciones aumentales funcionan mejor en participantes con alta flexibilidad psicológica, y si las propiedades físicas comunes muestran mayores efectos en participantes con bajos a medios niveles de habilidades de razonamiento analógico.

En conclusión, según los resultados de este estudio, los terapeutas de ACT que trabajan con personas en situaciones de rehabilitación dolorosa después de cirugía deberían diseñar metáforas que incluyan propiedades físicas comunes con la experiencia dolorosa del cliente Y especifiquen funciones aumentales apetitivas (direcciones valoradas) para maximizar el efecto de la metáfora en la promoción de la flexibilidad psicológica y la tolerancia al dolor.

Importancia y Contribución

Este estudio es importante porque proporciona análisis experimental de los mecanismos específicos a través de los cuales las metáforas pueden promover flexibilidad psicológica desde la perspectiva de RFT. Los hallazgos informan directamente a los terapeutas de ACT sobre qué componentes incluir al diseñar metáforas clínicas. Aunque el estudio fue limitado a un contexto experimental de laboratorio, proporciona la base empírica para comprender cómo dos características clave de las metáforas (propiedades físicas comunes y valores apetitivos) contribuyen de manera independiente y aditiva al aumento de la tolerancia al dolor, ofreciendo contribuciones valiosas tanto a la investigación básica de procesos RFT como a la aplicación clínica de intervenciones basadas en ACT.

---

The Role of Common Physical Properties and Augmental Functions in Metaphor Effect

Full reference: Sierra, M. A., Ruiz, F. J., Flórez, C. L., Riaño-Hernández, D., & Luciano, C. (2016). The role of common physical properties and augmental functions in metaphor effect. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 16(3), 265-279.

Study type: Laboratory experiment / Analogue study

Background and objectives

Metaphor is a tool widely used in psychotherapy, particularly in Acceptance and Commitment Therapy (ACT). From the perspective of Relational Frame Theory (RFT), metaphors involve relating two distinct relational networks (the metaphor and the individual's experience) through common physical properties. Previous RFT research has identified two key components that facilitate the effectiveness of metaphors: (a) common physical properties between the metaphor and the person's experience, which facilitate the relationship between the two relational networks; and (b) augmental functions (appetitive values specified in the metaphor), which can alter the behavioral functions of the experience. Prior studies (such as Luciano et al., 2014; Páez Blarrina et al., 2008; Gutiérrez et al., 2004) have demonstrated that ACT-based protocols increase pain tolerance without reducing pain perception, suggesting that the mechanism is alteration of discriminative/augmental functions rather than pain reduction. The objective of this study was to experimentally analyze the effect of these two metaphor components on pain tolerance using a cold-pressor task.

Method

Participants

The study included 83 undergraduate students (42 women; age range = 18 to 34 years; M = 19.47, SD = 1.46) from different courses at the university. Participants were randomly allocated to the four experimental conditions. Participants were excluded if they had Raynaud's disease, chronic pain, cardiac conditions, pregnancy, or prior experience with the cold-pressor task. The experimenter was blinded to condition assignment, as participants listened to the protocols through headphones.

Experimental design

The study followed a 2×2 between-subjects factorial design. The independent variables were: (a) the presence or absence of common physical properties between the metaphor and the discomfort experienced in the cold-pressor task (present vs. absent), and (b) the presence or absence of explicit specification of appetitive augmental functions in the metaphor content (present vs. absent). The combination of these two levels of independent variables created four experimental conditions:

• Condition A (Both present): Metaphor that included common physical properties with the cold-pressor discomfort AND specification of augmental functions (values) to tolerate pain (helping others who suffer).
• Condition B (Physical properties only): Metaphor with common physical properties but WITHOUT specification of augmental functions.
• Condition C (Augmental functions only): Metaphor with specification of augmental functions but WITHOUT common physical properties with the pain experience (narrated a non-physical challenging experience).
• Condition D (Control): Neutral metaphor without common physical properties or specified augmental functions.

Random allocation of participants to conditions resulted in approximately 20-21 participants per condition.

Materials and apparatus

A cold-pressor apparatus was used, consisting of a glass container measuring 30×20×20 cm with two interconnected compartments: one for ice and one for water. A digital thermometer adhered to the container maintained the temperature, and two water pumps (300 liters/hour) circulated the water. An ice maker machine kept the container temperature constant. The experimental protocols were metaphorical narratives lasting approximately 4 minutes, presented as audio through headphones. The protocols were adaptations of the swamp metaphor (Hayes et al., 1999; Gutiérrez et al., 2004), with specific manipulations of the independent variables through modulation of references to common physical properties and appetitive values.

Condition A: The metaphor described a person in physical rehabilitation after surgery, with emphasis on appetitive values (helping others who suffer). The narrative referenced the "cold" quality of the swamp and the effort of crossing it, creating common physical properties with the cold-pressor experience.

Condition B: Described the same physical rehabilitation narrative (common properties) but without specification of values or augmental functions.

Condition C: Metaphor about a challenging but non-physical experience, with explicit emphasis on appetitive values (important and meaningful things) without common physical properties.

Condition D: Neutral descriptive narrative of a landscape without metaphorical elements or value references.

Procedure

The procedure was approved by the Center for Psychological Research of the institution. All participants signed informed consent detailing the procedures and participation conditions. Experimental sessions were conducted individually and lasted approximately 30-40 minutes, distributed across four phases:

Phase 1 (Pre-experimental measures, ~15 min): Participants completed baseline questionnaires including the Acceptance and Action Questionnaire-II (AAQ-II), the Cognitive Fusion Questionnaire (CFQ), and the Generalized Pliance Questionnaire (GPQ).

Phase 2 (Pretest cold-pressor): Participants immersed their non-dominant hand to the wrist in a container with circulating water at 4.5-5.5 degrees Celsius (a higher temperature than the typical 1-3 degrees, according to Mitchell, MacDonald, & Brodie, 2004, to facilitate the use of trained strategies). They were instructed to keep their hand in the water as long as possible, with a maximum of 5 minutes. Tolerance time was recorded. Subsequently, participants reported pain intensity on a 10 cm visual analogue scale (VAS).

Phase 3 (Protocols and intervention): Participants were randomly assigned to one of the four experimental conditions and listened to the 4-minute protocol through headphones. To avoid influences from experimenter expectations, the experimenter did not know which protocol each participant was receiving. After listening to the protocol, participants completed a brief comprehension questionnaire with four questions about the story content.

Phase 4 (Posttest cold-pressor): Participants performed the cold-pressor task again under the same conditions as the pretest. Tolerance time and pain intensity report were recorded using the same procedures. Afterwards, participants were fully debriefed about the study objectives.

Measures

Primary dependent variable: Pain tolerance measured as the percentage of time tolerating pain at posttest relative to pretest. Scores were calculated as (posttest time / pretest time) × 100%. A score of 100% indicates no change; a score of 200% indicates that the participant tolerated pain twice as long at posttest as at pretest.

Secondary dependent variable: Differential pain perception, measured as the pre-post difference in reported pain intensity (posttest minus pretest score on the VAS scale).

Data Analysis

Sample size was determined a priori using G*Power 3.1.9.2 (Faul, Erdfelder, Lang, & Füchner, 2007), specifying a medium to large effect size (f² = .32), power of .80, and alpha error probability of .05. The analysis indicated that 75 participants were necessary to detect a medium to large effect through two-way ANOVA. One-way ANOVAs were conducted to explore equivalence of experimental conditions on pretest variables (AAQ-II, CFQ, GPQ, pretest pain tolerance, pretest pain intensity). Statistical analyses were performed using SPSS 19°. Due to the presence of outliers in the percentage of time tolerating pain at posttest, the top and bottom 10% of data in each experimental condition were trimmed (2 participants at the upper and lower limits per condition). Subsequently, two-way ANOVAs were calculated to analyze the differential effect of the protocols. Proportions of total variance attributed to an effect (eta-squared or η²) were reported as effect sizes typical of ANOVA. Eta-squared values of .01, .06, and .14 were interpreted as small, medium, and large effects, respectively. Between-condition effect sizes in Phase 4 were calculated using Cohen's d (Cohen, 1988), which can be interpreted as small (d = .20 to .49), medium (d = .50 to .79), and large (d = .80 or greater).

Results

The one-way ANOVA revealed that there were no significant differences between experimental conditions on AAQ-II, CFQ, GPQ, pretest pain tolerance, and pretest pain intensity (see Table 1), indicating that the experimental conditions were equivalent on pretest variables.

Pain tolerance (primary dependent variable):

The two-way ANOVA showed that both independent variables had statistically significant main effects on pain tolerance. Common physical properties produced a main effect: F(1,79) = 6.135, p = .016, η² = .093. Augmental functions produced a main effect: F(1,79) = 6.024, p = .017, η² = .091. No interaction was found between the two independent variables: F(1,79) = .008, p = .93, η² = .000.

The descriptive data presented in Table 2 and Figure 2 show the percentage of time tolerating pain at posttest relative to pretest for each condition:

• Condition A (common physical properties + augmental functions): M = 202.63, SD = 62.27 (N = 20)
• Condition B (common physical properties only): M = 172.19, SD = 41.54 (N = 20)
• Condition C (augmental functions only): M = 171.91, SD = 53.09 (N = 20)
• Condition D (control, neither): M = 139.21, SD = 46.52 (N = 20)

Cohen's d effect sizes between conditions, relative to Condition D, were:

• Condition A vs. D: d = 1.17 (very large effect)
• Condition B vs. D: d = .75 (medium effect)
• Condition C vs. D: d = .66 (medium effect)

Within-group comparisons revealed:

• Condition A vs. B: d = .59 (medium effect)
• Condition A vs. C: d = .53 (medium effect)
• Condition B vs. C: d = .01 (negligible effect)

These patterns indicate that the effects of common physical properties and augmental functions were additive (summative), with no interaction. The combination of both components (Condition A) produced the largest increases in pain tolerance, while either component alone (Conditions B and C) produced more modest but equivalent effects. Condition D (control) produced the smallest increase in pain tolerance.

Pain perception (secondary dependent variable):

The two-way ANOVA showed that the independent variables did NOT have statistically significant effects on pain perception. Common physical properties: F(1,79) = .876, p = .846, η² = .000 (not significant). Augmental functions: F(1,79) = 1.861, p = .178, η² = .03 (not significant). No interaction: F(1,79) = .038, p = .846, η² = .001.

The descriptive data for pre-post change in pain intensity (Table 3) were:

• Condition A (both present): M = -.94, SD = 2.41
• Condition B (physical properties only): M = -.27, SD = 1.85
• Condition C (augmental functions only): M = -.92, SD = 1.89
• Condition D (control): M = -.34, SD = 1.87

In all cases, scores were close to zero, indicating minimal changes in pain intensity perception between pretest and posttest, regardless of condition.

Discussion and conclusions

The current study analyzed the effect of two metaphor components from the RFT perspective in an analogue study in which participants were exposed twice (pretest and posttest) to a cold-pressor task. Specifically, the two manipulated variables were: (a) the presence of common physical properties between the metaphor and the participant's painful experience, and (b) the specification of appetitive augmental functions to tolerate pain.

The results of the experiment demonstrated a significant effect of both independent variables on pain tolerance. In other words, the inclusion of common physical properties between the metaphor content and the participant's painful experience and the specification of augmental functions to tolerate pain increased the metaphor effect. These variables showed no significant change in pain intensity. This finding suggests that the process of change of the protocols was not necessarily a decrease in pain perception but rather an alteration of discriminative functions for pain avoidance through incorporation of appetitive augmental functions to tolerate pain. The results are consistent with other studies (for example, Gil Luciano, Ruiz, Valdivia-Salas, & Suárez Falcón, in press; Gutiérrez, Luciano, Rodríguez, & Fink, 2004) where ACT-based protocols were found not to reduce pain but to increase pain tolerance.

An interesting finding of this study was that common physical properties had an effect of increasing pain tolerance even when the metaphor did not specify appetitive augmental functions (directed values). It appears that common physical properties might have generated identification with the metaphor and might have provided value to the task, as if the experimental context positioned some general positive meanings that might be functioning as positive abstract reinforcers, such as helping people who suffer from persistent pain or overcoming oneself.

The fact that specified augmental functions (values) also worked when the metaphor did not include common physical properties (Condition C) suggests that providing value-based reasons to tolerate pain can be sufficient to increase tolerance, independent of whether the metaphor shares physical properties with the experience. The additive (non-interactive) effects of both variables suggest that they represent distinct mechanisms of change that operate independently.

Study limitations include: first, the effect of the protocols was tested only in an experimental task and not in real clinical situations where individuals need to tolerate intense pain. Second, only undergraduate students participated, which limits generalization of results. Third, the sample size was relatively small to conduct moderation analyses that would explore whether certain factors (such as levels of psychological flexibility or analogical reasoning abilities) might moderate the observed effects. Fourth, future research could explore whether augmental functions work better in participants with high psychological flexibility, and whether common physical properties show greater effects in participants with low to medium levels of analogical reasoning abilities.

In conclusion, based on the results of this study, ACT therapists working with people in situations of painful rehabilitation after surgery should design metaphors that include common physical properties with the client's painful experience AND specify appetitive augmental functions (valued directions) to maximize the metaphor effect in promoting psychological flexibility and pain tolerance.

Significance and Contribution

This study is important because it provides experimental analysis of the specific mechanisms through which metaphors can promote psychological flexibility from the RFT perspective. The findings directly inform ACT therapists about which components to include when designing clinical metaphors. Although the study was limited to a laboratory experimental context, it provides the empirical foundation for understanding how two key characteristics of metaphors (common physical properties and appetitive values) contribute independently and additively to increased pain tolerance, offering valuable contributions to both basic RFT process research and clinical application of ACT-based interventions.

---

---