Factor structure and psychometric properties of the Dysfunctional Attitude Scale – Revised in Colombian undergraduates (DAS-R)

Referencia Completa

Ruiz, F. J., Suárez-Falcón, J. C., Barón-Rincón, D., Barrera, A., Martínez, A., & Peña, A. (2016). Factor structure and psychometric properties of the Dysfunctional Attitude Scale Revised in Colombian undergraduates. Revista Latinoamericana de Psicología, 48, 81-87. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.rlp.2015.10.002

Fundamento Teórico y Antecedentes

El presente estudio se inscribe en el marco de la teoría cognitiva de la depresión de Beck, según la cual los esquemas disfuncionales constituyen la vulnerabilidad cognitiva principal para el desarrollo de episodios depresivos (Beck, Rush, Shaw, & Emery, 1979). La Escala de Actitudes Disfuncionales (DAS) original, desarrollada por Weissman y Beck (1978), fue diseñada para medir estos esquemas cognitivos maladaptativos a través de 40 ítems. Sin embargo, investigaciones subsecuentes revelaron inconsistencias significativas en la estructura factorial, reportándose soluciones que variaban entre dos y cuatro factores dependiendo de la muestra estudiada.

Un avance importante llegó con el trabajo de de Graaf, Roelofs, y Huibers (2009), quienes utilizando análisis factorial confirmatorio (AFC) con una muestra grande de participantes holandeses (N=8960) desarrollaron una versión revisada y reducida del instrumento: la DAS-R de 17 ítems. Esta versión mantiene dos factores correlacionados: Perfeccionismo/Evaluación del Desempeño y Dependencia. Posteriormente, Ruiz y colaboradores (2015) replicaron y extendieron estos hallazgos en población española, identificando una estructura jerárquica más sofisticada compuesta por dos factores de primer orden más un factor general de segundo orden, demostrando propiedades psicométricas excelentes.

A pesar de estos avances en Europa, ni la DAS original ni la DAS-R habían sido formalmente validadas en contextos latinoamericanos, particularmente en Colombia. Esta brecha representaba una limitación importante para la investigación y práctica clínica en la región.

Objetivo del Estudio

El propósito principal de esta investigación fue examinar la estructura factorial y las propiedades psicométricas de la DAS-R en una muestra de estudiantes universitarios colombianos, evaluando si el modelo jerárquico encontrado en estudios europeos se replicaría en el contexto sociocultural colombiano.

Diseño Metodológico

Participantes y Características Demográficas: La muestra estuvo conformada por 762 estudiantes de pregrado de cuatro universidades ubicadas en Bogotá, capital de Colombia. Los participantes tenían edades comprendidas entre 18 y 63 años (M=21.16, DE=3.76), reflejando un rango etario amplio aunque con predominancia de adultos jóvenes. La composición disciplinaria fue heterogénea: 46% estudiantes de Psicología, mientras que los restantes provenían de programas en Derecho, Ingeniería, Matemáticas y Física, garantizando diversidad en formación académica. Respecto al género, la muestra incluyó 62% de mujeres y 38% de hombres.

Respecto a la historia de tratamiento psicológico, el 26% de los participantes reportó haber recibido algún tipo de intervención psicológica o psiquiátrica en algún momento de sus vidas, mientras que solamente el 4.3% se encontraba en tratamiento activo al momento del estudio, y el 2.9% reportó estar bajo medicación psicotrópica. Esta información es relevante puesto que la muestra es eminentemente no clínica, lo que constituye una limitación importante a considerar en la generalización de los resultados.

Instrumentos Utilizados: El protocolo de evaluación incluyó seis instrumentos de medida autoaplicables:

1. Escala de Actitudes Disfuncionales Revisada (DAS-R): Versión de 17 ítems derivada del instrumento original de Weissman y Beck (1978), adaptado al español por Ruiz et al. (2015). Se utilizó una escala Likert de 7 puntos (donde 7 representa "totalmente de acuerdo" y 1 "totalmente en desacuerdo"). Dos factores: Perfeccionismo/Evaluación del Desempeño (11 ítems, α=.87) y Dependencia (6 ítems, α=.81). Alfa total en la versión española α=.90.

2. Cuestionario de Pensamiento Automático (ATQ-8): Versión reducida de 8 ítems (Netemeyer et al., 2002; adaptación española de Cano-García & Rodríguez-Franco, 2002) con escala Likert de 5 puntos, empleada para evaluar la frecuencia de pensamientos automáticos negativos. Presentó excelente consistencia interna (α=.85).

3. Escala de Aceptación y Acción (AAQ-II): Instrumento de 7 ítems (Bond et al., 2011; versión española de Ruiz et al., 2013) con escala Likert de 7 puntos, diseñado para medir inflexibilidad psicológica y evitación experiencial. Mostró adecuada confiabilidad (α=.88).

4. Cuestionario General de Salud (GHQ-12): Versión abreviada de 12 ítems (Goldberg & Williams, 1988; adaptación española de Rocha et al., 2011) con escala de 4 puntos, utilizado como indicador de malestar psicológico general y salud mental. Consistencia interna α=.88.

5. Escala de Depresión, Ansiedad y Estrés (DASS-21): Instrumento de 21 ítems (Antony et al., 1998; versión española de Daza et al., 2002) con escala de 4 puntos que evalúa tres dimensiones: Depresión (α=.86), Ansiedad (α=.80) y Estrés (α=.80).

6. Escala de Satisfacción con la Vida (SWLS): Instrumento de 5 ítems (Diener et al., 1985; adaptación española de Atienza et al., 2000) con escala Likert de 7 puntos para evaluar satisfacción vital general. Presentó adecuada consistencia interna (α=.85).

Procedimiento: El estudio fue precedido por un piloto con 10 estudiantes colombianos para confirmar la comprensión adecuada de los ítems de la DAS-R. La administración de los instrumentos se realizó de forma colectiva en aulas de clase, con obtención previo de consentimiento informado de todos los participantes. Tras la finalización, se realizó debriefing con los estudiantes.

Análisis de Datos: Se empleó análisis factorial confirmatorio (AFC) utilizando el software LISREL 8.71 con estimación de mínimos cuadrados no ponderados. Se compararon tres modelos alternativos: (a) modelo unidimensional, (b) modelo bifactorial con factores correlacionados, y (c) modelo jerárquico con dos factores de primer orden y un factor general de segundo orden. Los índices de ajuste evaluados incluyeron RMSEA (error cuadrático medio de aproximación), CFI (índice de ajuste comparativo), NNFI (índice de ajuste no normado de Tucker-Lewis) y ECVI (índice de validación cruzada esperada).

Las diferencias entre modelos fueron evaluadas mediante pruebas de chi-cuadrado. Se aplicó la transformación de Schmid-Leiman (Schmid & Leiman, 1957) para determinar la varianza explicada por el factor general, utilizando el software Factor 9.2 con rotación oblimin directa. Los análisis restantes se ejecutaron en SPSS 19 e incluyeron: consistencia interna mediante alfa de Cronbach con intervalos de confianza al 95%, correlaciones corregidas ítem-total, estadísticas descriptivas, validez discriminante mediante prueba t de Student con punto de corte ≥12 en GHQ-12, y validez convergente-divergente mediante correlaciones de Pearson.

Resultados

Estructura Factorial: El análisis comparativo de los tres modelos reveló que el modelo jerárquico proporcionó el mejor ajuste a los datos (Tabla 1). Específicamente:

• Modelo unidimensional: RMSEA=.091[IC95% .085-.096], CFI=.97, NNFI=.96, ECVI=1.23[IC95% 1.11-1.35], χ²(119)=864.68
• Modelo bifactorial con factores correlacionados: RMSEA=.073[IC95% .067-.079], CFI=.98, NNFI=.98, ECVI=.88[IC95% .78-.98], χ²(118)=599.17
• Modelo jerárquico (dos factores + factor general): RMSEA=.059[IC95% .053-.065], CFI=.99, NNFI=.98, ECVI=.65[IC95% .58-.74], χ²(117)=425.64

La diferencia de chi-cuadrado entre el modelo bifactorial y el jerárquico fue de 173.53 (gl=1, p<.05), indicando que el modelo jerárquico proporcionaba un ajuste significativamente superior. Ambos factores de primer orden mostraron una correlación sustancial (r=.83), lo que justifica teóricamente la existencia de un factor general de segundo orden.

La transformación de Schmid-Leiman reveló que el factor general explicaba el 72.4% de la varianza extraída, cifra que supera ampliamente los umbrales de 40-50% generalmente utilizados para establecer la presencia de un factor general significativo. En contraste, los dos factores de primer orden explicaron 22.5% (Perfeccionismo/Evaluación del Desempeño) y 5.1% (Dependencia) de la varianza extraída. Las saturaciones factoriales del factor general fueron altas para ambos factores de primer orden: .91 para Perfeccionismo y .92 para Dependencia.

Los pesos factoriales de los ítems individuales (Tabla 2) oscilaron entre .43 (ítem 6) y .82 (ítem 12), con todos los ítems mostrando saturaciones en el factor general superiores a .30, lo que indica contribuciones significativas de todos los ítems al constructo medido.

Consistencia Interna: La DAS-R total mostró una excelente consistencia interna (Tabla 3): α=.91[IC95% .90-.92], con media M=38.27 y desviación estándar DE=16.55. En relación a los factores específicos:

• Perfeccionismo/Evaluación del Desempeño: α=.87[IC95% .86-.89], M=24.53(DE=11.15)
• Dependencia: α=.81[IC95% .79-.83], M=13.73(DE=6.69)

Las correlaciones ítem-total corregidas se situaron en rangos adecuados: .46-.66 para la escala total, .49-.68 para el factor Perfeccionismo, y .42-.65 para el factor Dependencia, indicando que cada ítem contribuye significativamente a la medida global sin redundancia.

Validez Discriminante: Se evaluó la capacidad de la DAS-R para discriminar entre participantes con y sin malestar psicológico general (Tabla 4). Los participantes con puntuaciones GHQ≥12 (indicador de probable malestar psicológico) obtuvieron puntuaciones significativamente más elevadas en DAS-R total (M=43.99, DE=18.48) en comparación con aquellos con GHQ<12 (M=34.52, DE=13.99), t=7.55, p<.001. Se observó el mismo patrón para ambos factores: Perfeccionismo (t=7.28, p<.001) y Dependencia (t=6.57, p<.001), demostrando que el instrumento es sensible al malestar psicológico general.

Validez Convergente y Divergente: El análisis de correlaciones (Tabla 5, todas con p<.001) confirmó patrones teóricamente esperados:

La DAS-R total correlacionó positivamente con indicadores de malestar y disfunción: GHQ-12 (r=.31), Depresión DASS (r=.42), Ansiedad DASS (r=.34), Estrés DASS (r=.31), Pensamientos Automáticos Negativos ATQ-8 (r=.43), e Inflexibilidad Psicológica AAQ-II (r=.42). Correlacionó negativamente con Satisfacción con la Vida SWLS (r=-.26), lo que es consistente con la teoría que predice que las actitudes disfuncionales constituyen factores de riesgo para el bienestar.

Los factores específicos mostraron patrones de validez similares aunque con magnitudes ligeramente diferentes: Perfeccionismo mostró correlaciones de .29 con GHQ-12, .41 con DASS-Depresión, .33 con DASS-Ansiedad, .29 con DASS-Estrés, .41 con ATQ-8, .41 con AAQ-II, y -.25 con SWLS. El factor Dependencia presentó magnitudes comparables: .29 con GHQ-12, .36 con DASS-Depresión, .29 con DASS-Ansiedad, .28 con DASS-Estrés, .39 con ATQ-8, .37 con AAQ-II, y -.24 con SWLS.

Discusión e Implicaciones

Este estudio replicó exitosamente el modelo de estructura jerárquica identificado previamente por Ruiz et al. (2015) en población española, extendiendo su validez al contexto colombiano. La superioridad estadística del modelo jerárquico sobre alternativas unidimensionales y bifactoriales sugiere que las actitudes disfuncionales operan tanto a través de dimensiones específicas (Perfeccionismo y Dependencia) como a través de un factor general subyacente que podría representar un constructo latente más fundamental de vulnerabilidad cognitiva.

La excelente consistencia interna (α=.91) de la DAS-R total, junto con valores adecuados para los factores específicos, confirma que el instrumento mide constructos coherentes internamente. La validez convergente demostrada a través de correlaciones positivas sustanciales con medidas de depresión, ansiedad, estrés, pensamientos automáticos negativos e inflexibilidad psicológica apoya la validez del instrumento como medida de actitudes disfuncionales teóricamente relevantes. La validez divergente se evidencia en la correlación negativa con satisfacción vital y en la validez discriminante al distinguir entre individuos con y sin malestar psicológico general.

La existencia de tanto una puntuación global como puntuaciones de factores específicos proporciona flexibilidad clínica e investigadora, permitiendo evaluar tanto la vulnerabilidad cognitiva general como dimensiones específicas de disfunción (perfeccionismo versus dependencia interpersonal).

Limitaciones

El estudio presenta varias limitaciones que deben considerarse en la interpretación de resultados: (1) la muestra consistió exclusivamente en estudiantes universitarios no clínicos, limitando la generalización a poblaciones clínicas o no estudiantes; (2) entre los participantes que reportaron tratamiento psicológico previo, no se disponía de información diagnóstica específica; (3) la dependencia en medidas de autorreporte podría introducir sesgos comunes de método; (4) el rango etario relativamente estrecho (mayormente adultos jóvenes) limita la evaluación de invarianza factorial según edad; (5) no se evaluó la capacidad predictiva prospectiva del instrumento para el desarrollo de trastornos depresivos.

Recomendaciones para Investigación Futura

Se sugiere conducir estudios de validación con muestras clínicas diagnosticadas con trastornos depresivos, muestras más amplias en términos etarios, y participantes con diferentes niveles educativos. Adicionalmente, serían valiosos estudios de validez predictiva prospectiva, evaluación de invarianza factorial según género y edad, y examinación de la utilidad clínica del instrumento en contextos de intervención cognitivo-conductual.

---