Psychometric Properties and Factor Structure of the Ruminative Responses Scale-Short Form in Colombia

Propiedades psicométricas y estructura factorial de la Escala de Respuestas Rumiativas - Forma Breve en Colombia

Referencia completa: Ruiz, F. J., Suárez Falcón, J. C., Sierra, M. A., Barreto Montero, K., García Martín, M. B., Bernal, P. A., & Ramírez, E. S. (2017). Psychometric Properties and Factor Structure of the Ruminative Responses Scale-Short Form in Colombia. International Journal of Psychology & Psychological Therapy, 17(2), 199-208.

Tipo de estudio: Validación y adaptación transcultural / Estudio de estructura factorial con análisis de invarianza de medida

Contexto y objetivos

La rumiación, definida como una forma de afrontamiento de la tristeza y la depresión caracterizada por pensamiento pasivo y repetitivo acerca de las causas, consecuencias y significado de los estados emocionales negativos, ha sido ampliamente investigada dentro de la Teoría de Estilos de Respuesta (Response Style Theory, RST). La evidencia empírica ha demostrado que la rumiación es una estrategia particularmente perniciosa de afrontamiento, ya que atrapa a los ruminadores en ciclos de pensamiento repetitivo que no conducen a la resolución efectiva de problemas. Numerosos estudios longitudinales han confirmado que la tendencia a rumiar predice síntomas depresivos más severos y la aparición de trastornos depresivos, así como su asociación con otros problemas psicológicos como ansiedad, atracones de comida, adicciones y autolesiones.

La Escala de Respuestas Rumiativas (RRS; Ruminative Response Scale) de Nolen-Hoeksema y Morrow (1991) es el instrumento más utilizado para medir la rumiación en respuesta al estado de ánimo depresivo. Sin embargo, investigaciones posteriores identificaron que varios ítems de la RRS original (22 ítems) solapaban con ítems de medidas de depresión, lo cual podría inflar las correlaciones entre ambos constructos. Como respuesta a esta limitación, Treynor, González y Nolen-Hoeksema (2003) desarrollaron una versión corta (RRS-SF) de 10 ítems que eliminaba los ítems con contenido solapado, organizando el instrumento en dos subescalas: Rumiación (Brooding) y Reflexión (Reflection). La forma breve mostró propiedades psicométricas aceptables (alphas de Cronbach de .77 para Rumiación y .72 para Reflexión) en la versión original en inglés.

Posteriormente, la RRS-SF fue traducida al español en muestras de España y Chile (Hervás, 2008; Cova Solar, Rincón y Melipillán, 2007). Hervás (2008) reportó propiedades psicométricas aceptables en muestras no clínicas españolas (alfas de .80 para Rumiación y .74 para Reflexión), con una estructura factorial confirmatoria que reveló la presencia de los dos factores propuestos. Sin embargo, ningún estudio anterior había evaluado las propiedades psicométricas de la RRS-SF en muestras clínicas en países hispanohablantes, ni tampoco en poblaciones colombianas específicamente. Esto constituía una limitación importante, ya que probar medidas en muestras culturalmente diversas no solo incrementa la confianza en el instrumento, sino también la relevancia transcultural de la teoría subyacente.

El objetivo del presente estudio fue investigar las propiedades psicométricas y la estructura factorial de la versión en español de la RRS-SF (adaptación de Hervás, 2008) en muestras tanto clínicas como no clínicas colombianas, y examinar la invarianza de medida entre estos grupos y entre géneros.

Método

Participantes

El estudio incluyó dos muestras: la Muestra 1 estuvo conformada por 368 participantes no clínicos (62% mujeres) con edades entre 18 y 89 años (M = 26.65, DE = 9.81). El nivel educativo fue heterogéneo: 49.2% tenía educación primaria completa o estudios de nivel medio (educación secundaria o capacitación vocacional), 33.4% eran estudiantes universitarios o graduados, y 16.4% estaban cursando o tenían estudios de postgrado. Los participantes completaron una encuesta anónima distribuida a través de redes sociales. El 39% reportó haber recibido tratamiento psicológico o psiquiátrico en algún momento, pero solo el 7.3% estaba en tratamiento actualmente. Además, el 4.3% reportó consumo de medicación psicotrópica.

La Muestra 2 consistió en 236 pacientes (74% mujeres) con edades entre 18 y 63 años (M = 27.02, DE = 10.23), diagnosticados con síntomas emocionales. Todos los participantes fueron evaluados en centros privados de consulta psicológica. Solo el 7.1% reportó consumo de medicación psicotrópica. En ambas muestras, el porcentaje de mujeres fue significativamente mayor que el de hombres, especialmente en la muestra clínica.

Instrumento evaluado

Escala de Respuestas Rumiativas - Forma Breve (RRS-SF; Treynor et al., 2003; versión española de Hervás, 2008). La RRS-SF es un instrumento de autoinforme de 10 ítems calificados en una escala Likert de 4 puntos (4 = casi siempre; 1 = casi nunca), diseñado para medir la tendencia a rumiar en respuesta a sentimientos de tristeza y depresión. El instrumento contiene dos subescalas: Rumiación (Brooding; ítems 1, 3, 6, 7, 8) y Reflexión (Reflection; ítems 2, 4, 5, 9, 10). De acuerdo con Treynor et al. (2003), la rumiación representa la forma más desadaptativa de rumiación, mientras que la reflexión puede tener aspectos tanto desadaptativos como potencialmente adaptativos.

Otros instrumentos de medida

Se utilizaron varios instrumentos para evaluar evidencias de validez convergente:

Cuestionario de Aceptación y Acción-II (AAQ-II; Bond et al., 2011; versión española de Ruiz, Langer, Luciano, Cangas y Beltrán, 2013). Instrumento de 7 ítems en escala Likert de 7 puntos (7 = siempre verdadero; 1 = nunca verdadero) que mide evitación experiencial. La versión española mostró propiedades psicométricas excelentes (alfa general de .90) y estructura de un factor en Colombia.

Cuestionario de Fusión Cognitiva (CFQ; Gillanders et al., 2014; versión española de Ruiz, Suárez Falcón, Riaño Hernández y Gillanders, 2017). Instrumento de 7 ítems en escala Likert de 7 puntos (7 = siempre; 1 = nunca verdadero) que mide fusión cognitiva. La versión española mostró propiedades psicométricas similares a la versión original (alfa general de .92) en Colombia.

Escalas de Depresión, Ansiedad y Estrés-21 (DASS-21; Antony, Bieling, Cox, Enns y Swinson, 1998; versión española de Daza, Novy, Stanley y Averill, 2002). Instrumento de 21 ítems en escala Likert de 4 puntos que evalúa síntomas emocionales negativos. Contiene tres subescalas: Depresión, Ansiedad y Estrés. La versión colombiana mostró propiedades psicométricas adecuadas con estructura jerárquica.

Cuestionario de Salud General-12 (GHQ-12; Goldberg y Williams, 1988; versión española de Rocha, Pérez, Rodríguez Sanz, Borrell y Obiols, 2011). Instrumento de 12 ítems en escala Likert de 4 puntos ampliamente utilizado como cribado de trastornos psicológicos. En el presente estudio, mostró alfas de Cronbach de .91 en ambas muestras.

Procedimiento

Antes de administrar la RRS-SF, se realizaron dos estudios preliminares para evaluar la comprensibilidad de los ítems en Colombia y la validez de contenido. Primero, se administró la RRS-SF a 64 estudiantes de psicología clínica para verificar la comprensibilidad de los ítems, sin que se reportaran problemas de entendimiento. Posteriormente, los ítems fueron evaluados por 3 expertos en rumiación que calificaron su representatividad, comprensibilidad, interpretación y claridad. La V de Aiken fue superior al umbral usual de .50 para todos los ítems.

Los participantes de la Muestra 1 completaron una encuesta anónima distribuida a través de redes sociales. Los participantes de la Muestra 2 completaron los cuestionarios durante entrevistas iniciales de evaluación clínica, en presencia de su terapeuta. En ambas muestras, después de proporcionar consentimiento informado, se entregó un paquete que incluía todos los instrumentos mencionados.

Análisis de datos

Se utilizó el Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) con LISREL 8.71 siguiendo el método de estimación de mínimos cuadrados ponderados. Se comparó el ajuste de un modelo de un factor versus un modelo de dos factores. Se exploraron los índices de modificación para identificar correlaciones entre términos de error de los ítems. Los índices de bondad de ajuste evaluados fueron: Raíz del Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA), Índice de Ajuste Comparativo (CFI), Índice de Ajuste No Normado (NNFI) e Índice de Validación Cruzada Esperado (ECVI). Se consideró que RMSEA ≤ .10 indicaba ajuste aceptable y ≤ .05 ajuste muy bueno; para CFI y NNFI, valores > .90 indicaban ajuste aceptable y > .95 ajuste muy bueno.

Se realizaron análisis de invarianza de medida mediante AFC multigrupo para examinar si los pesos factoriales eran equivalentes entre muestras clínicas y no clínicas, y entre géneros. Se utilizaron los criterios de Chen (2007): (a) ausencia de decremento significativo en ajuste según prueba chi-cuadrado; (b) diferencia en RMSEA < .01; (c) diferencia en CFI > -.01; (d) diferencia en NNFI > -.01.

Finalmente, se calcularon alfas de Cronbach con intervalos de confianza del 95% para fiabilidad, correlaciones corregidas ítem-total, estadísticos descriptivos, diferencias de género mediante t de Student, y correlaciones de Pearson para evaluar validez convergente.

Resultados

Estructura factorial

El AFC en la muestra total (N = 604) comparó modelos de uno y dos factores. El modelo de dos factores mostró ajuste ligeramente superior, y los índices de modificación sugirieron permitir la correlación de errores entre los ítems 4 y 10. El modelo de dos factores con error correlacionado mostró ajuste aceptable: RMSEA = .092 [IC 90%: .080, .10], CFI = .95, NNFI = .94, ECVI [IC 90%: .41, .34, .49]. Este modelo fue claramente superior al modelo de un factor (RMSEA = .11, CFI = .93, NNFI = .91) y al modelo de dos factores sin correlación de errores (RMSEA = .11, CFI = .93, NNFI = .91). La Figura 1 del artículo presenta la solución estandarizada del modelo final, mostrando cargas factoriales para Rumiación oscilando entre .73 y .84, y para Reflexión entre .34 y .75.

Invarianza de medida

Los modelos de línea base multigrupo mostraron buen ajuste a los datos para ambas comparaciones (muestras clínicas vs. no clínicas, y género). Cuando se aplicaron restricciones de igualdad sobre los pesos factoriales, no hubo decremento significativo en bondad de ajuste, sugiriendo invarianza de medida. Para la invarianza entre muestras, tres de cuatro criterios de Chen (2007) fueron plenamente satisfechos; la prueba χ² de diferencia fue significativa [χ²(9) = 28.46, p < .01], pero dada la sensibilidad de esta prueba al tamaño de muestra, se concluyó que la invarianza fue ampliamente establecida. Para invarianza de género, todos los criterios fueron plenamente satisfechos: χ² no significativo [χ²(9) = 18.74, p > .01], diferencias en RMSEA < .01, diferencias en CFI y NNFI > -.01.

Fiabilidad

En la Muestra 1 (no clínica), el alfa de Cronbach para Rumiación fue .77 [IC 95%: .74, .81] y para Reflexión .77 [IC 95%: .73, .81]. En la Muestra 2 (clínica), los alfas fueron .71 [IC 95%: .65, .77] para Rumiación y .70 [IC 95%: .63, .75] para Reflexión. En la muestra total (N = 604), los alfas fueron .79 [IC 95%: .76, .81] para Rumiación y .75 [IC 95%: .72, .78] para Reflexión. Las correlaciones ítem-total corregidas para Rumiación oscilaron entre .35 (Ítem 3) y .68 (Ítem 8), y para Reflexión entre .32 (Ítem 5) y .65 (Ítem 4), indicando discriminabilidad aceptable para todos los ítems.

Validez discriminante

Los participantes de la muestra clínica obtuvieron puntuaciones significativamente superiores tanto en Rumiación [t(602) = -10.81, p < .001] como en Reflexión [t(602) = -5.75, p < .001] comparados con la muestra no clínica. Las puntuaciones medias fueron: Rumiación no clínica M = 10.84 (DE = 3.46) vs. clínica M = 13.90 (DE = 3.48); Reflexión no clínica M = 10.91 (DE = 3.55) vs. clínica M = 12.51 (DE = 3.18). No se encontraron diferencias significativas de género en la muestra no clínica (Rumiación: t = .37, p = .71; Reflexión: t = 1.85, p = .07) ni en la clínica (Rumiación: t = -.38, p = .70; Reflexión: t = .91, p = .37).

Validez convergente

Ambas subescalas de la RRS-SF mostraron correlaciones significativas con todos los constructos evaluados, en direcciones teóricamente coherentes (Tabla 4). Las correlaciones de Rumiación fueron:

Con preocupación patológica (PSWQ): .65 (Muestra 1) y .49 (Muestra 2)
Con evitación experiencial (AAQ-II): .70 (Muestra 1) y .63 (Muestra 2)
Con fusión cognitiva (CFQ): .72 (Muestra 1) y .62 (Muestra 2)
Con síntomas depresivos (DASS-21): .66 (Muestra 1) y .48 (Muestra 2)
Con síntomas ansiosos (DASS-21): .62 (Muestra 1) y .53 (Muestra 2)
Con síntomas de estrés (DASS-21): .67 (Muestra 1) y .53 (Muestra 2)
Con malestar psicológico (GHQ-12): .60 (Muestra 1) y .48 (Muestra 2)

Las correlaciones de Reflexión fueron consistentemente menores: oscilaron entre .24 y .41, confirmando que la rumiación (brooding) representa la forma más contraproducente. Todas las correlaciones fueron significativas al nivel p < .001.

Discusión y conclusiones

Este estudio contribuye al campo de la medición de la rumiación al confirmar que la versión en español de la RRS-SF (Hervás, 2008) posee propiedades psicométricas sólidas en muestras colombianas. Los resultados demostraron que el modelo de dos factores propuesto por Treynor et al. (2003) obtuvo ajuste aceptable en la población colombiana, de forma consistente con hallazgos previos en muestras españolas.

Una contribución particularmente importante de este estudio es el establecimiento de invarianza de medida entre muestras clínicas y no clínicas. Hasta el momento de este estudio, solo Whitmer y Gotlib (2011) habían analizado diferencias en la estructura factorial de la RRS-SF entre muestras no clínicas y clínicas. Estos autores encontraron que la estructura de dos factores era inadecuada en participantes actualmente deprimidos, pero adecuada en participantes nunca deprimidos o previamente deprimidos. El presente estudio, sin embargo, encontró invarianza de medida entre una muestra no clínica y una clínica de composición heterogénea. Esta diferencia podría atribuirse a que la muestra clínica del presente estudio no estaba compuesta exclusivamente por participantes con depresión actual, sino que incluía pacientes con diversos síntomas emocionales.

Las propiedades psicométricas observadas fueron similares y comparables a las de la versión original en inglés. Los alfas de Cronbach (.77 a .79 para Rumiación y .70 a .77 para Reflexión) fueron muy similares a los reportados originalmente (.77 y .72). La validez convergente fue establecida mediante correlaciones significativas con medidas de preocupación patológica, síntomas emocionales, malestar psicológico, evitación experiencial y fusión cognitiva—todos constructos teóricamente relacionados con la rumiación. Como se esperaba, las correlaciones fueron más robustas para la subescala Rumiación que para Reflexión, confirmando la literatura previa que caracteriza la rumiación como la forma más contraproducente de respuesta rumiatoria.

Además, un estudio previo realizado por Ruiz, Riaño Hernández, Suárez-Falcón y Luciano (2016) demostró que esta versión de la RRS-SF es sensible al cambio en una muestra colombiana, fortaleciendo aún más su utilidad para investigación y práctica clínica.

El estudio presenta algunas limitaciones que merecen mencionarse. Primero, no se obtuvo información sistemática sobre diagnósticos específicos en los participantes clínicos, lo cual limita la comprensión de la composición exacta de esa muestra. Segundo, algunos aspectos de validez del RRS-SF no fueron evaluados en este estudio, tales como validez divergente y sensibilidad a efectos de tratamiento. Tercero, el porcentaje de mujeres fue significativamente mayor que el de hombres, especialmente en la muestra clínica, lo que podría limitar la generalización de los hallazgos.

En conclusión, la versión en español de la RRS-SF es un instrumento psicométricamente confiable para medir rumiación en Colombia. Los datos de fiabilidad y validez proporcionados respaldan su uso en investigación y evaluación clínica. Se recomiendan futuras investigaciones que exploren las propiedades psicométricas de esta versión en otros países hispanohablantes para fortalecer la confianza en la medida y su relevancia transcultural.

Importancia y contribución

Este estudio es importante porque extiende la validación de un instrumento ampliamente utilizado—la RRS-SF—a una población culturalmente diferente (Colombia) que no había sido previamente evaluada. La RRS-SF es el instrumento más empleado para medir rumiación en respuesta a estados depresivos y tiene implicaciones significativas tanto para la investigación como para la práctica clínica. Al demostrar que el instrumento mantiene su estructura factorial de dos factores, fiabilidad aceptable, y validez convergente en muestras colombianas—incluyendo tanto participantes no clínicos como clínicos—el estudio brinda confianza en el uso del instrumento en este contexto cultural. El establecimiento de invarianza de medida entre grupos clínicos y no clínicos es particularmente valioso, ya que permite comparaciones válidas de puntuaciones entre estas poblaciones en investigaciones futuras. Este trabajo contribuye a cerrar una brecha importante en la literatura psicométrica hispanohablante y facilita la realización de investigaciones sobre rumiación y trastornos emocionales en población colombiana con un instrumento psicométricamente sólido.