The Hierarchical Factor Structure of the Spanish Version of Depression Anxiety and Stress Scale -21 (DASS-21)

Referencia completa: Ruiz, F. J., García Martín, M. B., Suárez Falcón, J. C., & Odriozola González, P. (2017). The hierarchical factor structure of the Spanish version of Depression Anxiety and Stress Scale -21. International Journal of Psychology & Psychological Therapy, 17(1), 97-105.

Tipo de estudio: Análisis de estructura factorial jerárquica

Contexto y objetivos

La Escala de Depresión, Ansiedad y Estrés de 21 ítems (DASS-21) constituye uno de los instrumentos de auto-informe más ampliamente utilizados para la evaluación de síntomas emocionales en contextos clínicos y de investigación. El DASS-21 fue diseñado originalmente para maximizar la discriminación entre síntomas de depresión y ansiedad, reconociendo que estos trastornos presentan una alta comorbilidad (aproximadamente entre el 50-70% de los casos). A pesar de su uso generalizado, ha existido una controversia considerable respecto a su estructura factorial, particularmente en relación a la naturaleza de la dimensión del estrés y su relación con las dimensiones de depresión y ansiedad.

Históricamente, el DASS fue creado con tres escalas distintas: Depresión (que mide baja energía, disforia, desesperanza, tristeza y apatía), Ansiedad (que mide la activación fisiológica y la experiencia subjetiva de ansiedad), y Estrés (que mide síntomas relacionados con la labilidad emocional, la tensión, la irritabilidad, el nerviosismo y la impaciencia). Los estudios iniciales de Lovibond y Lovibond (1995) sobre los que se basa el DASS-21 identificaron una estructura de tres factores diferenciados. Sin embargo, estudios posteriores han producido resultados variados, con algunos investigadores argumentando por una estructura de dos factores (depresión y estrés cargando en el mismo factor, con ansiedad como factor separado) o una estructura de un factor general.

Método

Participantes

El estudio utilizó cuatro muestras independientes con un total de 2980 participantes. La primera muestra consistió en 511 estudiantes universitarios españoles (rango de edad 18-68 años, M = 26.74, DE = 10.31) de cuatro universidades españolas. El 44% estudiaban Psicología, mientras que otros estudiaban Logopedia, Derecho y Física. El 61% eran mujeres. De la muestra global, aproximadamente el 3.7% había recibido tratamiento psicológico o psiquiátrico, aunque solo el 4.3% estaban en tratamiento activo en el momento del estudio. La segunda muestra incluyó 762 estudiantes universitarios colombianos (rango de edad 18-63 años, M = 21.16, DE = 3.76) de una universidad privada de Bogotá. El 46% de esta muestra estudiaban Psicología, mientras que el 54% se distribuían entre otras disciplinas como Derecho, Ingeniería, Filosofía, Comunicación, Negocios, Medicina y Teología. El 56% eran mujeres. El 26% de esta muestra había recibido tratamiento psicológico o psiquiátrico en algún momento, aunque solo el 2.9% estaban en tratamiento activo. La tercera muestra fue un conjunto de 813 participantes de 18 a 82 años (M = 34.74, DE = 10.87) reclutados a través de una encuesta anónima distribuida en redes sociales. El nivel educativo relativo fue variado, incluyendo el 34.5% con educación primaria o estudios de nivel medio, el 42.7% con educación universitaria o de pregrado, y el 22.3% en estudios de postgrado o con grados de postgrado. El 71% eran mujeres. Solo el 16.8% de esta muestra estaban actualmente en tratamiento. La cuarta muestra consistió en 894 participantes (67.4% mujeres) con edades entre 18 y 88 años (M = 29.16, DE = 10.13) reclutados nuevamente a través de redes sociales. El 21.3% tenían educación primaria o media, el 62.5% eran estudiantes universitarios o habían completado estudios universitarios, y el 16.2% estaban cursando o habían completado programas de postgrado. El 9.4% estaban actualmente en tratamiento, y el 5.7% informaron sobre el uso de medicación psicotrópica.

Instrumentos

Instrumento(s) evaluado(s)

Se utilizó la Escala de Depresión, Ansiedad y Estrés de 21 ítems (DASS-21), una escala de tipo Likert de 4 puntos que consta de 21 elementos que describen estados emocionales negativos. Cada ítem se puntúa en una escala que va desde 0 ("no se me aplicó en absoluto") hasta 3 ("se me aplicó mucho, o casi siempre"). El DASS-21 contiene tres subescalas: Depresión (7 elementos), Ansiedad (7 elementos) y Estrés (7 elementos). La versión española del DASS-21 fue adaptada por Daza et al. (2002), demostrando buenas propiedades psicométricas en muestras españolas de estudiantes universitarios (Fonseca Pedrero et al., 2010).

Análisis de datos

Los participantes de las Muestras 1 y 2 completaron el cuestionario DASS-21 en el contexto de aulas regulares con consentimiento informado. Los participantes de las Muestras 3 y 4 respondieron a una encuesta anónima distribuida a través de redes sociales. Antes de realizar análisis factoriales, se examinaron todos los conjuntos de datos en busca de valores faltantes. Solo 13 valores del DASS-21 fueron faltantes en toda la muestra, que fueron imputados utilizando el método de patrón de respuesta coincidente (LISREL versión 8.71). Se eliminaron las respuestas de 10 estudiantes universitarios españoles debido a vectores de respuesta nula.

Se realizaron análisis factoriales confirmatorios (AFC) para comparar cinco modelos factoriales alternativos del DASS-21. El primer modelo fue un modelo de factor único. El segundo fue un modelo de dos factores correlacionados con depresión y estrés cargando en el mismo factor y ansiedad como factor separado. El tercer modelo fue un modelo de dos factores correlacionados con ansiedad y estrés cargando en el mismo factor. El cuarto modelo fue un modelo de tres factores correlacionados (Depresión, Ansiedad, Estrés). El quinto modelo fue el modelo anterior más un factor general de segundo orden. Se utilizó una metodología de estimación de mínimos cuadrados ponderados no normalizados (ULS) debido a que el DASS-21 se mide en una escala ordinal.

Se calcularon índices de bondad de ajuste, incluyendo el índice de error de aproximación cuadrática media (RMSEA), el índice de ajuste comparativo (CFI), el índice de ajuste no normado (NNFI), el índice de validez cruzada esperada (ECVI) y el residuo cuadrático medio estandarizado (SRMR). Se siguieron las recomendaciones de Gignac (2007) para la interpretación, con valores de RMSEA por debajo de .05 indicando un ajuste muy bueno, valores de CFI y NNFI por encima de .90 indicando un ajuste bueno, y valores de SRMR por debajo de .08 indicando un ajuste aceptable.

La transformación de Schmid-Leiman se condujo como una alternativa al análisis de factores anidados. Esta transformación estadística realiza un análisis factorial exploratorio (EFA) secundario utilizando las correlaciones de factores latentes obtenidas del análisis anterior y facilita la interpretación de factores primarios (ítems) relativos a factores de orden superior mediante el cálculo de relaciones directas entre variables primarias y factores de segundo orden. Asimismo, se calculó la proporción del factor general que representa la varianza extraída explicada por el factor general.

Se realizaron análisis factoriales confirmatorios adicionales para probar la invarianza de medición entre países (España vs. Colombia) y tipo de muestra (estudiantes de pregrado vs. en línea). Se utilizó el método de análisis de base múltiple, permitiendo que las cargas de factores sin estandarizar variaran entre países y tipos de muestra.

Se calcularon los alfas de Cronbach en todas las muestras para explorar la consistencia interna de la DASS-21.

Resultados

Ajuste de Modelos Factoriales

La Tabla 1 presenta los índices de bondad de ajuste para los cinco modelos factoriales considerados. En general, los resultados fueron muy similares en los tres casos. El modelo de un solo factor mostró un ajuste aceptable, pero fue inferior al de los dos modelos de dos factores correlacionados. Sin embargo, el modelo correlacionado de tres factores mostró el mejor ajuste a los datos. Como se esperaba, el ajuste del modelo de tres factores correlacionados más un factor general fue idéntico al del modelo con solo tres factores correlacionados.

Varianza Explicada y Estructura Jerárquica

La Tabla 2 presenta la varianza explicada por el factor general en el modelo con tres factores correlacionados de primer orden, según la transformación de Schmid-Leiman. En todos los casos, el factor general representaba más del 70% de la varianza en todos los casos, una proporción claramente dentro del rango considerado como indicativo de la presencia de un factor general (40%-50%; Gorsuich, 1983). Además, todos los elementos parecían representar el factor general porque mostraban cargas por encima de .30 (Tabachnick & Fidell, 2007).

Consistencia Interna

La Tabla 4 presenta el alfa de Cronbach y datos descriptivos para cada muestra. Los alfas de Cronbach para la escala total del DASS-21 fueron excelentes, con valores que oscilaban entre .92 y .95. Los alfas para las subescalas fueron buenos, siendo la subescala de Depresión la que mostró valores más altos (de .86 a .92) que la subescala de Ansiedad (de .80 a .87) y la subescala de Estrés (de .80 a .86).

Invarianza de Medición

La Tabla 3 presenta los índices de ajuste para las pruebas de invarianza de medición del modelo jerárquico con tres factores correlacionados. Como se puede observar, el modelo de base múltiple de línea de base permitió que las 21 cargas de factores sin estandarizar variaran entre países y tipos de muestras. En este modelo no se encontraron diferencias significativas en el ajuste cuando se colocaron restricciones de igualdad sobre las cargas de factores (Model 2), lo que sugiere que no hubo un decremento significativo en la bondad de ajuste, indicando que las medidas eran invariantes entre países (España vs. Colombia) y tipo de muestra (estudiantes de pregrado vs. en línea). En ambos casos, se cumplieron todos los criterios recomendados por Cheung y Rensvold (2002) y Chen (2007), excepto la prueba de chi-cuadrado, fueron estadísticamente significativas entre países, χ2(21) = 85.1, p <.01, y entre tipos de muestra, χ2(21) = 66.9, p <.01.

Discusión y conclusiones

Los resultados de este estudio proporcionan evidencia sólida de que la versión española del DASS-21 posee una estructura factorial jerárquica consistente de un factor general (Síntomas Emocionales) y tres factores correlacionados de primer orden (Depresión, Ansiedad, Estrés) en contextos hispanohablantes. Este hallazgo tiene varias implicaciones relevantes: la presencia de un factor general proporciona una base teórica para el uso de la puntuación total del DASS-21 como medida general de síntomas emocionales, y la presencia de un factor de segundo orden proporciona flexibilidad tanto a investigadores como a clínicos, permitiéndoles elegir entre respuestas separadas en las tres dimensiones del DASS-21 o resumirlas en una medida general. Aunque se han identificado algunas limitaciones (tal como que el funcionamiento del DASS-21 fue probado solo en muestras no clínicas), el estudio representa un avance significativo en la comprensión de las propiedades psicométricas del DASS-21 en contextos hispanohablantes.

Importancia y contribución

Este estudio contribuye a validación transcultural del DASS-21 demostrando que el instrumento posee una estructura factorial jerárquica consistente en contextos hispanohablantes con muestras españolas y colombianas. Al clarificar que la estructura jerárquica proporciona flexibilidad tanto para el análisis de dimensiones específicas de síntomas emocionales como para el uso de puntuaciones totales de síntomas emocionales generales, el trabajo amplía la base teórica y práctica para el uso del DASS-21 en investigación y evaluación clínica en poblaciones hispanohablantes. Los hallazgos sobre invarianza de medición entre países y contextos sugieren que el instrumento es transculturalmente relevante.