Resumen Académico: Stynes et al. (2025)

Título

Efectividad de un enfoque basado en procesos para el bienestar de agricultores: Un diseño experimental de caso único con línea base múltiple y aleatorización

Referencia Completa

Stynes, G., Stapleton, A., Moore, B., Russell, T., O'Connor, M., Richardson, N., Ruiz, F. J., & McHugh, L. (2025). Effectiveness of a process-based approach to farmer wellbeing: A randomized multiple baseline single-case experimental design. Journal of Contextual Behavioral Science, 37, 100932.

Tipo de Estudio

Estudio empírico cuantitativo: Diseño de caso único con línea base múltiple y aleatorización (SCED, por sus siglas en inglés: Single-Case Experimental Design). Intervención grupal de 6 sesiones online de Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT).

Contexto y Objetivos

Antecedentes

El bienestar mental y la salud de los agricultores constituyen una preocupación creciente en la literatura científica. Los agricultores reportan tasas elevadas de estrés, ansiedad, depresión e ideación suicida. Estudios previos indican que entre el 23.4 % de los 256 agricultores evaluados reportaron tener pensamientos suicidas o urgencias suicidas en las dos semanas previas. En Irlanda, el 57 % de los 736 operadores agrícolas reportaron experimentar estrés o ansiedad en los últimos cinco años. Además, el 23.6 % de 351 agricultores reportaron "agotamiento" (burn-out).

Las barreras prácticas para acceder a apoyo de salud mental son significativas entre agricultores: bajo acceso a servicios de salud mental, costos de atención, distancia de centros de atención, tiempo asociado con la búsqueda de ayuda, y falta de relaciones establecidas con proveedores de salud mental. Muchos agricultores presentan características de autosuficiencia y evitación que pueden impedir la búsqueda de apoyo formal.

Objetivos Principales

El estudio evaluó la efectividad de una intervención basada en ACT diseñada específicamente para agricultores. Se buscó determinar si el enfoque basado en procesos (es decir, enfocado en la flexibilidad psicológica y la aceptación en lugar de la reducción directa de síntomas) sería efectivo para mejorar el bienestar de agricultores con distress elevado. Las hipótesis específicas fueron:

Habría un incremento significativo en flexibilidad psicológica basado en una medida de uno-a-uno.
Habría una disminución significativa en estrés basada en una medida de un solo ítem de estrés.
Habría incrementos en bienestar, aceptación de la vergüenza, flexibilidad psicológica y cambios conductuales positivamente asociados con cambios clínicamente relevantes.
Habría disminuciones en depresión, ansiedad, estrés, vergüenza y conductas negativamente asociadas con cambios clínicamente relevantes.

Método

Participantes

El estudio incluyó 6 participantes (5 hombres y 1 mujer) con edades entre 47 y 69 años (M = 53.7 años). Los participantes fueron identificados como agricultores que experimentaban distress elevado. En términos de estado civil, 4 participantes eran casados/en unión civil y 2 solteros. La mayoría tenía hijos (rango: 0-4 hijos).

Las explotaciones agrícolas variaron en tamaño (rango: 50-100 hectáreas) y tipo de empresa principal (lechería en 4 casos; ganadería de carne/cría en 1 caso). Los ingresos anuales promedio variaron entre €30,000-€99,000. Cinco de los 6 participantes trabajaban en la granja a tiempo completo o casi tiempo completo, y 2 tenían empleo fuera de la granja. Los niveles de educación variaban desde "Green Cert" agrícola hasta grados universitarios. Todos los participantes auto-reportaron tener salud mental "buena" o "justa" al inicio del estudio.

Criterios de inclusión: Agricultores trabajando en la ganadería, con puntuaciones de distress elevadas (puntuación ≥ moderada en la Escala de Estrés de Depresión y Ansiedad-21; DASS-21) en el cribado, y edad mayor a 18 años.

Criterios de exclusión: Ninguno reportado explícitamente; sin embargo, se requería que los participantes accedieran a participar en ejercicios "de escritura" y "de dramatización" potencial.

Diseño

Se empleó un diseño de caso único con línea base múltiple y aleatorización (SCED). El diseño incluyó múltiples líneas base para los participantes, permitiendo evaluación concurrente de la intervención a través de casos individuales. Los datos se recopilaron diariamente durante las fases de línea base (A) e intervención (B).

Estructura temporal: El estudio se extendió aproximadamente 84 días. Los participantes completaron diferentes fases de línea base que variaron entre 14-31 días según la asignación aleatoria. Las fases de intervención duraron entre 17-32 días según el participante. Algunos participantes (P1 y P2) tuvieron citas de seguimiento finales programadas tres días después de la sesión final.

Fases del estudio:

Fase A (Línea base): Recopilación de datos diarios antes de la intervención
Fase B (Intervención): Período de seis sesiones de ACT online

Intervención

Se implementó un programa de ACT de 6 sesiones online, diseñado para mejorar el bienestar de agricultores. El programa fue facilitado por un psicologo experimentado en ACT, impartido en línea mediante Zoom. Cada sesión fue de aproximadamente 60-90 minutos. El contenido se basó en Aceptación y Compromiso, facilitando la flexibilidad psicológica.

Contenido de las sesiones (según Tabla 2):

Sesión 1: Introducción a ACT. Ejercicio "Feeling Good" y "Creative hopelessness" (esperanza creativa) - explorando la futilidad del control del pensamiento. Apreciación de qué no funcionó y cómo los intentos persistentes de evitar pensamientos pueden resultar en más pensamientos. Tarea: Ejercicio de "dejar ir la corriente" (go with the stream).
Sesión 2: Repaso de la sesión 1. Introducción a "mindfulness" / "noticing" (observación de la mente). Ejercicios de respiración de tres pasos y de atención plena. Desarrollo de la "metáfora del polígrafo" (qué puedes y no puedes controlar, apertura a las sensaciones físicas de las emociones). Tarea: Incorporar atención plena en actividades rutinarias.
Sesión 3: Repaso de sesiones previas. Introducción a la respiración, atención plena, observación. Desarrollo de "Creencias" (observar pensamientos, no aceptar como hechos). Tarea: Actividades de atención plena en la rutina diaria.
Sesión 4: Repaso de sesión tres y revisión de tareas. Defusión #2 y conexión con el "yo observador" como contexto. El problema de la rumiación, reglas que creamos alrededor de la resolución de problemas, el "cuchicheo metafórico" (metáfora del tablero de ajedrez). Tareas: Traer atención plena a actividades de observación, así como ser testigo de la propia experiencia.
Sesión 5: Repaso de sesión 4 y revisión de tareas. Revisión de valores y fijación de metas usando objetivos SMART a corto y largo plazo. Identificación de beneficios, tratamiento de obstáculos (si son metas). Seguimiento de los valores durante las acciones comprometidas.
Sesión 6: Repaso de sesión 5 y revisión de tareas. Integración de toda la flexibilidad psicológica, aceptación, defusión. El "Matriz ACT" y el "éxito". Recursos recomendados adicionales.

Características de implementación:

Terapista experimentado en ACT impartiendo las sesiones
Supervisión disponible de un terapeuta ACT experimentado
Enfoque didáctico, con consentimiento informado otorgado
Entrega online mediante Zoom, proporcionando flexibilidad
Algunos participantes optaron por ejercicios de "escritura" y potencialmente "dramatización" (aunque estos fueron menos utilizados)

Instrumentos de Medida

Medidas de Aceptación y Compromiso (EMA: Medidas Ecológicas Momentáneas)

Brief Acceptance Measure (BAM; Asmundt et al., 2018): Medida de 3 ítems de flexibilidad psicológica para uso en SCED. Los participantes auto-reportaban su nivel de flexibilidad en una escala de 1-10 (sin conciencia—1 a actuar con conciencia—10). Se informó una correlación de 0.77 con CompACT y una correlación test-retest de 0.77.

Single-item daily stress measure: Medida de un solo ítem en la cual los participantes indicaban qué número (0-10) mejor describía el estrés que habían experimentado en el día (0 = Sin Estrés; 10 = Estrés Extremo).

Medidas de Pre-intervención, Post-intervención y Seguimiento a Tres Meses

Depression, Anxiety and Stress Scale-21 (DASS-21; Lovibond & Lovibond, 1995): Escala ampliamente utilizada y más breve, con 21 ítems dividida en tres subescalas (depresión, ansiedad, estrés). Cada ítem se aplica a la persona durante la semana anterior usando una escala de 4 puntos. Las puntuaciones se duplican para producir una puntuación total de 0-42 para cada subescala. Se proporcionan puntos de corte que van de "normal" a "extremadamente grave". Se reportó el alpha de Cronbach de 0.88 para la depresión, 0.82 para la ansiedad y 0.81 para el estrés en una población británica general. En el presente estudio, el estudio de validación utiliza a una población de pacientes de EE.UU. con comparaciones clínicas de una muestra de pacientes holandeses de DSM-IV.

Mental Health Continuum Short Form (MHC-SF; Keyes et al., 2008): Versión de 14 ítems de la Escala de Bienestar Mental de 40 ítems, midiendo el bienestar emocional, psicológico y social. Los participantes indican la frecuencia con la que experimentan cada aspecto usando una escala de 6 puntos: nunca, una vez a la semana, aproximadamente dos o tres veces a la semana, todos los días excepto uno o dos, todos los días. Se informó el alpha de Cronbach de 0.89 para el bienestar general. El MHC-SF se usa para proporcionar una medida de bienestar general para el cambio clínico. Se reportan puntos de corte de 0-70 con puntuaciones de bienestar que indican mayor bienestar general.

External and Internal Shame Scale (EISS; Ferreira et al., 2022): Escala de 8 ítems de vergüenza (4 ítems) e vergüenza interna (4 ítems). La vergüenza externa se refiere a la vergüenza experimentada cuando otros ven negativamente características personales o comportamientos. La vergüenza interna ocurre cuando uno ha internalizado evaluaciones negativas del yo, considerándose a sí mismo como defectuoso. Los participantes califican las afirmaciones usando una escala de 5 puntos de "nunca" a "siempre"; las puntuaciones se suman para producir un valor de vergüenza externa e interna, calculada a partir de una puntuación compuesta de todos los ítems (rango 0-32). Se reportan los alphas de Cronbach de 0.80 para vergüenza externa y 0.82 para vergüenza interna.

Acceptance of Shame and Embarrassment Scale (ASES; Sedighimornani et al., 2019): Escala de 17 ítems de aceptación de sentimientos de vergüenza y vergüenza. La aceptación es un proceso central en ACT, y un elemento clave de la flexibilidad psicológica. Apertura a la experiencia de emociones incómodas tales como la vergüenza y avergonzamiento puede apoyar la búsqueda de ayuda independientemente del contenido de los pensamientos vergonzosos. Los participantes califican las afirmaciones usando la siguiente escala de puntos (elementos inversos indicados): 0=nunca/raramente cierto; 2=algunas veces verdadero; 4=a menudo verdadero; 6=siempre/muy a menudo cierto. Las puntuaciones se suman para una puntuación total de aceptación de vergüenza, rango de 0-102. Se reportan los alphas de Cronbach de 0.93 y 0.94 para poblaciones clínicas y no clínicas.

Psy-Flex (Cluster et al., 2021): Medida de 6 ítems de flexibilidad psicológica, con un rango de flexibilidad de 1-10. Las puntuaciones totales y la media se calculan de la misma manera que el BAM, excepto que el Psy-Flex es una medida de 6 ítems de flexibilidad psicológica.

Single-item health measure (from SF-36; Ware & Sherbourne, 1992): Medida de un solo ítem de salud reportada derivada del SF-36, utilizada para evaluar la validez del criterio de la PBAT. Los participantes describieron su salud en la última semana en la siguiente escala de 1-5: pobre, justa, buena, muy buena, excelente.

Single item life satisfaction measure (adaptada de Cheung & Lucas, 2014): Medida adaptada de satisfacción con la vida de un solo ítem, recomendada por los autores de PBAT como medida de resultado. Los participantes indicaron si estaban satisfechos con la vida durante la última semana usando una escala de 10 puntos: 0 (no en absoluto) a 10 (muy verdadero).

Single-item measure of burnout from work (adaptada de West et al., 2009): Incluida en las medidas de resultado de un repositorio en línea (https://pbatsupport.com/free-download/), es una medida de un solo ítem: "Me siento agotado en mi trabajo". Los participantes indicaban en qué medida estaban de acuerdo en la última semana usando una escala de 10 puntos: 0 (no en absoluto) a 10 (muy verdadero).

Estrategia de Análisis de Datos

Se recopilaron datos de EMA diariamente mediante Google Forms, con un enlace enviado por mensaje de texto a los participantes. Los datos se analizaron utilizando una aproximación de medidas de caso único (SCED), que se describe como sigue:

Datos de EMA: Los datos de flexibilidad psicológica (BAM) y estrés fueron analizados usando indicadores de cambio confiables (Reliable Change Index; RCI, según Jacobson & Truax, 1991) adaptado para SCED. Se utilizó el análisis de cambio confiable para determinar si los cambios observados eran clínicamente significativos a nivel individual. El método de Jacobson & Truax (1991) se utilizó para evaluar si los cambios observados eran mayores que los errores de medición naturales. El workbook de confiabilidad del cambio clínico de Morley (1991) se utilizó para calcular el cambio confiable, excepto para Psy-flex, donde se usó la estimación de confiabilidad de Baysinger (según Baysinger et al., 2018). El análisis de cambio clínico se realizó usando el mismo paquete para los resultados de DASS-21 y MHC-SF. Las comparaciones clínicas de las medidas DASS-21 se realizaron usando puntos de corte clínicos normativos de la población general de Reino Unido (Honk et al., 2011) frente a comparaciones clínicas de una muestra de pacientes de EE.UU. (Lamers et al., 2011) con comparaciones clínicas de una muestra holandesa de DSM-IV. Se seleccionaron puntos de corte clínicos apropiados para la medida MHC-SF. Los cambios clínicos en las medidas DASS-21 se evaluaron utilizando el mismo paquete de resultados para resultados de DASS-21 y MHC-SF. Las medidas de confiabilidad estaban disponibles para estas medidas. En relación con el DASS-21, la población general normativa de Reino Unido (Honk et al., 2011) fue utilizada; el estudio de desarrollo utiliza poblaciones del Reino Unido; estaban disponibles comparaciones clínicas de una muestra de pacientes estadounidenses (Lamers et al., 2011) con comparaciones clínicas de una muestra holandesa de DSM-IV para puntos de corte clínicos de DASS-21; están disponibles comparaciones de poblaciones clínicas, las cuales fueron consideradas clínicamente relevantes solo cuando caían dentro de los rangos moderados, severos o extremadamente severos.

Análisis visual: Se realizó análisis visual de gráficos de series temporales con indicadores de puntos para determinar la presencia de tendencia. El SCAN Package (Wilbert & Lüke, 2024) se utilizó para analizar datos de EMA y completar análisis de Tau-U, considerando la independencia entre puntos de datos para el efecto de tamaño. La Tau-U es una estadística de no solapamiento entre dos fases, en este caso Fase A y Fase B, pero también ofrece un medio de cuantificar tendencias dentro de fases y entre fases. La Tau-U no refleja un efecto de tamaño per se, como lo hace adecuadamente representado en medidas de cambio no solapado entre fases, y por lo tanto, una prueba paramétrica entre pendiente estandarizada media de dos fases fue usada. BC-SMD es relativamente robusto a la influencia de autocorrelación. El análisis SCED de datos se realizó utilizando el Paquete SCAN (Wilbert & Lüke, 2024), que modeló datos usando tendencias lineales incluyendo efectos fijos de cambio en nivel y tendencia con efectos aleatorios para nivel. Se utilizaron los Leads Reliable Change Indicator (según Jacobson & Truax, 2014) para evaluar el cambio confiable en medidas estandarizadas que evalúan depresión, ansiedad, estrés, bienestar, aceptación de vergüenza y cambio, y flexibilidad psicológica. El análisis de cambio clínico fue realizado usando el método descrito por Jacobson & Truax (1991) para evaluar si los cambios observados fueron mayores que otros errores de medición naturales. El workbook de confiabilidad de cambio clínico de Morley (1991) se utilizó para calcular cambio confiable excepto para Psy-flex donde se usó la estimación de confiabilidad de Baysinger. El análisis de cambio clínico fue realizado usando el mismo paquete para resultados de DASS-21 y MHC-SF. Se utilizaron estadísticas descriptivas para analizar cambios en medidas basadas en procesos y resultados, usando puntuaciones de porcentaje de cambio y puntuaciones de cambio de calificación, comparando puntuaciones pre-intervención con puntuaciones post-intervención (T1-T2) y pre-intervención con puntuaciones de seguimiento a tres meses (T1-T3).

Resultados

Datos de Flexibilidad Psicológica y Estrés (EMA)

Psy-Flex (Flexibilidad Psicológica): El análisis visual de los gráficos para P1, P5 y P6 sugiere poca evidencia de tendencia en la Fase A. Existe variabilidad dentro de la Fase A para valores de P2, P3 y P4. Un examen más cercano sugiere poca tendencia. No hay cambio en los valores para P1 antes de la intervención. Phase B, mientras que los datos difficultosos interpretan; los datos para P2 en la fase de intervención parecen ser ligeramente más altos que en Phase A. Particularmente para P2 en el período de intervención tardío de Phase B, los gráficos de P4 y P6 sugieren un efecto de intervención.

Tau-U significativo (p < .05) fue evidenciado en Phase B para P3 (τ = −.05) y P4 (p < .001) y p6 (p < .001). Mejora significativa fue evidenciada en Psy-flex en Phase B para P4 (p < .001). Para los participantes restantes, Tau-UA vs B = 0.61; p < .001), P4 (Tau-UA vs B = 0.49; p < .001) y P6 (Tau-UA vs B = 0.58; p = .001) con mejoras estadísticamente no significativas en otros participantes. BC-SMD a través de participantes en Psy-flex fue significativa con un grande efecto de tamaño de 0.95 % IC [0.236, 1.693] usando directrices de Cohen (2013). En general, por lo tanto, hay apoyo parcial para la primera hipótesis.

Estrés: Los valores Phase A para todos los participantes reflejan poca evidencia de tendencia entre los análisis visuales reportados. Excepto para un punto de datos, no hubo cambio en los valores para P1 en la fase de intervención. Phase B, mientras que difícil de interpretar; para P2 en la fase de intervención, parece ser ligeramente más alto que en Phase A. Particularmente para P4 y P6 en el período de intervención tardío de Phase B, los gráficos sugieren un efecto de intervención.

Tau-U análisis para estrés fueron completados usando Tau-UA vs B para todos los participantes excepto P4. Tau-UA vs B = −0.09 (p = .73). Para P2 el análisis visual no detectó tendencia en Psy-flex en Phase B. Para los participantes restantes, Tau-UA vs B = 0.61; p < .001), P4 (Tau-UA vs B = −0.31; p = .001) y P6 (Tau-UA vs B = −0.14; p = .35). BC-SMD a través de participantes en estrés fue significativa con una grande efecto de tamaño de −0.3924 usando directrices de Cohen (2013). En general, por lo tanto, hay insuficiente apoyo para la segunda hipótesis.

Medidas Pre-intervención, Post-intervención y Seguimiento a Tres Meses

Según se reporta en Tabla 4, los resultados fueron mixtos a través de los participantes. Los resultados del análisis de cambio confiable para las medidas no-EMA fueron mixtos:

Depresión (DASS-21): Un participante (P1) mostró deterioro confiable sin cambio en los participantes restantes. Hubo mejora confiable para P2 en el post-intervención. Mejoras clínicas significativas fueron observadas para cinco de seis participantes (que varía de 4.76 % a 37.5 %; P5 = 0 %). Mejoras en Vitalidad fueron observadas para cinco de seis participantes que oscilan de 4.76 % a 37.5 % (P2 = 0 %; P3 = 0 %; P5 = 0 %).

Ansiedad (DASS-21): Un participante (P2) mostró deterioro confiable. Mejora confiable fue observada para dos participantes (P2 y P4). Mejoras significativas fueron observadas en Vitalidad que osciló entre 8.11 % (P4) a 51.22 % (P3). Mejoras significativas fueron observadas en Vitalidad.

Estrés (DASS-21): Mejoras confiables fueron observadas para cuatro participantes excepto P3 cuya puntuación se incrementó en 4.55 %. Agotamiento de trabajo mejoró para uno de los participantes de 10.11 % a 200 % para cinco participantes que oscilan de 11.11 % para P3 a 200 % para P2. Hubo resultados mixtos en general para la cuarta hipótesis y por lo tanto no hay suficiente apoyo.

Bienestar Subjetivo (MHC-SF): Hubo mejora confiable deterioración para un participante (P1) sin cambio en los participantes restantes. Hubo mejora confiable para P2 en la post-intervención. Mejoras en psicológico ≥ de 8.11 % (P4) a 51.22 % (P3). Mejoras en cambio de calificación que oscilaron entre 8.11 % (P4) a 51.22 % (P3).

Vergüenza (EISS): Mejora confiable fue observada para un participante (P1) sin cambio en los participantes restantes. Hubo mejora confiable para P2 en el post-intervención. No se observaron cambios confiables para otros. Cambio clínico significativo no fue evidente para otros.

Comportamientos Positivos (PBAT): Mejoras confiables fueron observadas para cuatro participantes (P2, P3, P4, P6) con un rango de 8.11 % (P4) a 51.22 % (P3). Mejoras significativas fueron observadas en Vitalidad.

Comportamientos Negativos (PBAT): Reducción de comportamientos negativos para cinco participantes (P2, P3, P4, P5, P6) con un rango de 8.11 % (P5) a 100 % (P6). Las puntuaciones para P1 se incrementaron en 105.26 %. La angustia psicológica general fue medida por el compuesto e incrementó en 105.26 %.

Resumen: En general, los participantes demostraron una variedad de resultados en las medidas post-intervención que van desde sin cambio hasta cambios significativos. Mientras que dos participantes (P4 y P6) mostraron mejoras confiables en relación a depresión, estrés, vitalidad y aceptación, la mayoría de individuos no mostraron mejoras en estrés, ansiedad o bienestar subjetivo. El agotamiento aumentó con el tiempo. Mientras que los resultados de la evaluación son mixtos, la asistencia completa a sesiones apoya la viabilidad de la intervención.

Discusión y Conclusiones

Hallazgos Principales

Los resultados del estudio son mixtos. Hubo mejoras significativas en flexibilidad psicológica para los participantes en general, basadas en evidencia de EMA y Psy-flex, con un tamaño de efecto grande en EMA. Este resultado es consistente con las expectativas de una intervención ACT, que apunta específicamente a aumentar la flexibilidad psicológica para mejorar la vida con valor. Investigación previa sugiere que la flexibilidad psicológica está asociada con salud mental positiva y bienestar.

Los resultados en las medidas más o menos no-EMA fueron mixtos. No hubo impacto evidente del intervención en estrés, ansiedad, o bienestar subjetivo para la mayoría de participantes. Este es un hallazgo interesante en el contexto de mejoras en otras áreas. Las puntuaciones al inicio para estrés como fue medido por DASS-21 estaban en el rango "normal" de 0-14 y por lo tanto "piso effects" pueden haber influenciado los resultados potenciales. También es probable que muchos informe de agricultores una rango de estresores, tales como números regulatorios, percepción de agricultores siendo culpados por la crisis climática. Además de estas emociones, exploración de una "mente problemática" así como resolución de problemas puede haber sido beneficioso.

Los resultados de la intervención en aceptación o al menos tres participantes en relación a depresión, distress, vitalidad, satisfacción y comportamientos sugieren cambios típicamente asociados con cambio clínico. Mientras que dos participantes mostraron deterioración en relación a depresión, las mejoras confiables clínicas fue evidentes para otros. "Corte fuera" de las puntuaciones proporcionadas por Lovibond and Lovibond (1995), no hubo cambios clínicamente significativos en otros participantes. El resultado deterioro fueron sin embargo relacionados al DASS-21 en el cribado así como al inicio, la resultados de DASS-21 al screening y al inicio. Ya que las línea base fue usadas como una comparación punto antes que punto de datos inicialmente así como la línea base fue usada como una comparación punto antes que del punto de datos inicialmente, si de hecho fue una representación imprecisa o participante así como de la línea base fue usada como una comparación punto antes que del punto de datos inicialmente, si de hecho fue una representación inexacta o si hubo de hecho una representación inexacta, confundió los resultados. Si bien escrutinio especialmente de confiabilidad and criterios de validación de PBAT, así como la línea base fueron usadas como una comparación punto antes que del punto de datos inicialmente, si en hecho fue una representación inexacta, confundió los resultados.

Limitaciones

Se identificaron varias limitaciones en el estudio. Primero, diferencias de línea base sustanciales fueron observadas entre los resultados en DASS-21 en screening y al inicio. Al inicio del cribado, todos los participantes tenían al menos una puntuación de subscala elevada en DASS-21. Las diferencias de línea base fueron usadas como una comparación punto antes que del punto de datos. Hubo datos faltantes durante el seguimiento para P1 y post-intervención para P4. Se comercializaron datos faltantes de un informe de acompañamiento familiar para asistencia técnica. Es probable que contribuyera a datos que faltaban. Los datos faltantes no eran para razones de BMA. Los datos específicos faltaron para analizar SCED en métodos de no estándares propuestos para abordar datos faltantes en SCED. Proporcionado la largo cantidad de datos faltantes de 62 %, por especificación, no se realizó método de imputación múltiple entre participantes de SCED. A pesar de la large cantidad de datos missing de 62 %, la imputación es un desafío y la pauta de datos faltantes entre P2 y al que análisis se aplican es considerado en la evaluación de los cambios clínicamente relevantes que podrían ser identificados a partir de medida de salida única o si fue de hecho no se observaron tendencias en línea base de análisis visuales previos, intervención datos fueron modelados en el nivel con efectos aleatorios para nivel. Debido a la presencia de tendencias observadas para algunos participantes, intervención datos fueron modelados en el nivel con efectos aleatorios para nivel.

Implicaciones Clínicas y Teóricas

Los resultados sugieren que una intervención ACT online basada en procesos fue relativamente aplicable a agricultores, con la participación completa en sesiones apoyando la viabilidad de la intervención. Este resultado es alentador. La flexibilidad psicológica y la falta de vida valorada se consideran la base de la depresión en ACT. Es notable por lo tanto que aunque esté psicológica mejoró, hubo una implicación de mejoras en ítems individuales de flexibilidad psicológica, vitality y process-based. Los cambios observados con el resultado total de la satisfacción, depresión y estrés asociados con cambio clínico.

Uno elemento notable fue que hubo diferencias sustanciales entre el DASS-21 y los resultados en la obtención de dos semanas posteriores a la finalización de la intervención. Esto sugiere que en los primeros agricultores pueden haber estado evitando las sensaciones de agotamiento relacionadas con exposición al presión de comportamientos comprometidos para que otros agricultores pueden haber tenido otras responsabilidades conectadas con el funcionamiento con su granja. Futuro explicación para el aumento en el tiempo de agotamiento. Si bien la investigación psicológica especialmente de confiabilidad y criterios de validación de PBAT, así como las línea base fueron usadas como comparación punto antes que el punto de datos.

En conclusión, este estudio apuntó a evaluar si una intervención en línea de ACT fue efectiva para un psicológico-basado enfoque para direccionar agricultores conocidos estresores y cambios conductuales asociados. La intervención no aparentó haber impactado el estrés, ansiedad o bienestar subjetivo para la mayoría de participantes. Este es un hallazgo interesante en el contexto de mejoras en otras áreas. Las puntuaciones al inicio para estrés como fue medido por DASS-21 estaban en el rango "normal" de 0-14 y por lo tanto "floor effects" pueden haber influenciado los resultados potenciales.

Relevancia para la Investigación en Pensamiento Negativo Repetitivo (PNR)

Aunque el estudio no se enfoca explícitamente en Pensamiento Negativo Repetitivo (PNR), es relevante para la investigación basada en procesos de ACT. El PNR se conceptualiza como un proceso transdiagnóstico subyacente a depresión, ansiedad y otros trastornos del humor. ACT apunta a aumentar la flexibilidad psicológica en relación a pensamientos y emociones, lo cual incluiría PNR. Las mejoras observadas en flexibilidad psicológica en este estudio sugieren que los participantes pueden haber mejorado su capacidad de observar y desparar de patrones de pensamiento negativo repetitivo (incluyendo PNR), permitiéndoles vivir de acuerdo con sus valores.

El estudio demuestra que un enfoque de proceso-basado (ACT), el cual apunta a la flexibilidad psicológica en lugar de la reducción directa de síntomas (incluyendo PNR), puede ser una vía potencial para apoyar agricultores que experimentan distress elevado, depresión y ansiedad. Aunque los resultados no demuestran un impacto en síntomas de estrés/ansiedad al nivel de DASS-21, las mejoras en flexibilidad psicológica y comportamientos positivos sugieren que los agricultores ganaron habilidades para lidiar con estresores ocupacionales y cambio comportamental positivo.

Effectiveness of a process-based approach to farmer wellbeing: A randomized multiple-baseline single-case experimental design

Autores

Revista

Resumen

Resumen Detallado