Las Propiedades Físicas Comunes Mejoran el Efecto Metafórico Incluso en el Contexto de Múltiples Ejemplos

Referencia completa: Criollo, A. B., Díaz-Muelle, S., Ruiz, F. J., & García-Martín, M. B. (2018). Common physical properties improve metaphor effect even in the context of multiple examples. The Psychological Record, 68(4), 513-523. https://doi.org/10.1007/s40732-018-0297-9

Tipo de estudio: Experimento de laboratorio con diseño factorial analógico para investigar procesos básicos de aprendizaje relacional en contextos de aceptación y compromiso.

Contexto y objetivos

Las metáforas son herramientas poderosas en las intervenciones psicológicas, particularmente en la terapia de aceptación y compromiso (ACT). Desde una perspectiva de la teoría del marco relacional (RFT), las metáforas funcionan facilitando la derivación de relaciones entre diferentes contextos. Un estudio anterior de Sierra et al. (2016) demostró que la inclusión de propiedades físicas comunes entre los elementos de una metáfora mejoraba su efecto en la promoción de la tolerancia al dolor. Sin embargo, la investigación previa también sugiere que presentar múltiples ejemplos de una metáfora podría mejorar la generalización de los efectos metafóricos.

El objetivo del presente estudio fue examinar experimentalmente el efecto de dos factores: (a) la presencia o ausencia de propiedades físicas comunes en el contenido de la metáfora, y (b) la presencia o ausencia de múltiples ejemplos de la metáfora. Los autores emplearon un diseño factorial 2x2 para analizar cómo estas dos variables interactúan en la promoción de la tolerancia al dolor durante una tarea de presión fría. La hipótesis principal era que las propiedades físicas comunes serían el componente clave mejorador del efecto metafórico, independientemente de si se presentaban múltiples ejemplos. Adicionalmente, los autores predijeron que los múltiples ejemplos no tendrían un efecto significativo, dado que investigaciones previas sobre generalización relacional sugieren que los múltiples ejemplos pueden no ser necesarios cuando existen relaciones bien establecidas entre los elementos de una metáfora.

Método

Participantes

El estudio incluyó a 84 participantes universitarios (40 mujeres), con edades entre 18 y 28 años (M = 20.50, SD = 2.45). Los participantes fueron reclutados entre estudiantes de diferentes cursos de una universidad en Colombia. Se excluyeron participantes con antecedentes de problemas cardíacos, presión arterial alta, diabetes, epilepsia, afecciones crónicas del dolor, u otros problemas médicos que pudieran interferir con la tarea de presión fría. Un participante fue excluido por alcanzar la tolerancia máxima del dolor admisible durante la exposición previa, resultando en una muestra final de 80 participantes analizados.

Diseño experimental

El estudio empleó un diseño factorial 2x2. Las variables independientes fueron: (a) presencia/ausencia de propiedades físicas comunes en la metáfora (Presente vs. Ausente), y (b) presencia/ausencia de múltiples ejemplos de la metáfora (Presente vs. Ausente). Esto resultó en cuatro condiciones experimentales:

1. Metáforas con propiedades físicas comunes y múltiples ejemplos
2. Metáforas con propiedades físicas comunes sin múltiples ejemplos
3. Metáforas sin propiedades físicas comunes pero con múltiples ejemplos
4. Metáforas sin propiedades físicas comunes ni múltiples ejemplos

Las variables dependientes fueron: (a) tolerancia al dolor (duración total del tiempo que el participante mantuvo la mano en el agua fría), y (b) intensidad del dolor (puntuación en una escala analógica visual de 10 cm). Como medida de control, se utilizó la Acceptance and Action Questionnaire-II (AAQ-II) para evaluar la evitación experiencial de los participantes.

Materiales y aparatos

La tarea experimental principal fue una tarea de presión fría (cold-presser task) estándar. Los participantes sumergieron su mano derecha hasta la muñeca en un recipiente de vidrio (30x20x20 cm) que contenía agua circulante a una temperatura de 4.5 a 5.5°C. Se utilizó un termómetro digital para monitorear constantemente la temperatura. Dos bombas de agua (26 litros por hora) mantuvieron la circulación del agua. Se utilizó una máquina de hielo para mantener la temperatura constante del agua. Se utilizó un cronómetro para medir la duración total del tiempo que la mano del participante permaneció en el agua (tolerancia al dolor). Después de cada exposición a la tarea de presión fría, los participantes calificaron la intensidad del dolor utilizado en una escala analógica visual (VAS) de 10 cm, donde 0 representaba "sin dolor" y 10 representaba "dolor máximo imaginable".

Los protocolos metafóricos fueron presentados mediante archivos de audio (~5 minutos de duración cada uno) que los participantes escucharon a través de audífonos. Cada protocolo presentó una metáfora que relacionaba las sensaciones experimentadas durante la tarea de presión fría con contextos más amplios de la vida del participante, proporcionando un marco para tolerar el malestar. Por ejemplo, en el protocolo de la metáfora del pantano (swamp metaphor), los participantes escucharon descripciones narrativas detalladas que relacionaban la sensación del agua fría con la experiencia de cruzar un pantano, enfatizando las propiedades físicas comunes (agua fría, sensación de incomodidad) compartidas entre la tarea y el contexto metafórico. En los protocolos de múltiples ejemplos, se presentaban tres versiones ligeramente modificadas de la misma metáfora.

Procedimiento

El procedimiento se dividió en cuatro fases:

Fase 1: Medidas preexperimentales (10 minutos): Después del consentimiento informado, se presentó a los participantes el formulario de consentimiento explícito, que describía los procedimientos y condiciones de participación. Se recolectó información demográfica. En este punto, los participantes fueron informados sobre el objetivo del estudio: analizar qué estrategias utilizan las personas con dolor crónico para hacer frente a situaciones acompañadas de mucho malestar. Se les indicó que el objetivo del estudio era analizar sus estrategias, y que podrían consultar a personas que sufren dolor crónico constante para ayudarlos en sus esfuerzos. Además, los participantes completaron el AAQ-II durante esta fase.

Fase 2: Tarea de presión fría previa (Pretest): Los participantes fueron expuestos por primera vez a la tarea de presión fría. Se les proporcionó la siguiente instrucción: "Inserte su mano derecha en el contenedor y manténgala allí el máximo tiempo posible. Recuerde que puede retirarla en cualquier momento". Se midió la duración total del tiempo que la mano del participante permaneció en el agua (tolerancia al dolor previa). Al final de la exposición, los participantes proporcionaron una calificación VAS de la intensidad del dolor experimentada.

Fase 3: Protocolos metafóricos: Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de las cuatro condiciones experimentales. Los participantes se sentaron y escucharon el protocolo metafórico correspondiente a través de audífonos. Los experimentadores no conocían de antemano cuál protocolo escucharía cada participante (procedimiento de asignación aleatoria).

Fase 4: Tarea de presión fría posterior (Posttest): Después de escuchar el protocolo metafórico, los participantes fueron expuestos nuevamente a la tarea de presión fría utilizando las mismas instrucciones de la Fase 2. Se midieron la tolerancia al dolor y la intensidad del dolor nuevamente. Posteriormente, los participantes fueron debriefed sobre los objetivos del estudio.

Análisis de datos

Se utilizó el software JASP 0.8.5 para realizar análisis bayesianos de varianza (Bayesian ANOVAs). Los análisis bayesianos proporcionan factores de Bayes (BF), que cuantifican la evidencia relativa a favor de la hipótesis nula (sin efecto del factor) versus la hipótesis alternativa (presencia de efecto del factor). Un BF > 1 indica evidencia a favor de la hipótesis alternativa (efecto presente), mientras que un BF < 1 indica evidencia a favor de la hipótesis nula (sin efecto). Los autores utilizaron la siguiente interpretación de los factores de Bayes: 1-3 = evidencia anecdótica; 3-10 = evidencia moderada; 10-30 = evidencia fuerte; 30-100 = evidencia muy fuerte; > 100 = evidencia extrema.

Se calcularon los cambios en tolerancia al dolor (puntuación posttest - puntuación pretest) y se utilizaron como la variable dependiente principal en los análisis. Se también compararon los cambios en la intensidad del dolor entre las condiciones.

Resultados

En primer lugar, se confirmó que los participantes en todas las condiciones fueron asignados aleatoriamente de manera equivalente, sin diferencias significativas entre grupos en tolerancia al dolor previa (AAQ-II scores) ni en la intensidad del dolor previa.

Análisis principal del efecto del factor de propiedades físicas comunes: El análisis bayesiano ANOVA mostró que el factor de propiedades físicas comunes (presente vs. ausente) fue la única variable significativa asociada con un aumento en la tolerancia al dolor metafórica. En los participantes asignados a condiciones con propiedades físicas comunes presentes, se observó un aumento significativo en la tolerancia al dolor de la línea base al posttest. Específicamente, el factor de Bayes para el efecto de las propiedades físicas comunes fue BF = 7.105, proporcionando evidencia moderada a fuerte de que la presencia de propiedades físicas comunes mejoró significativamente el efecto metafórico en la tolerancia al dolor. Este resultado fue independiente de si se presentaban múltiples ejemplos.

Efecto del factor de múltiples ejemplos: El análisis bayesiano no encontró evidencia significativa de que la presencia de múltiples ejemplos tuviera un efecto principal en la tolerancia al dolor o en la intensidad del dolor. El factor de Bayes para el efecto de múltiples ejemplos fue aproximadamente 1, indicando que los datos fueron igualmente consistentes con la hipótesis de que no hay efecto de múltiples ejemplos como con la hipótesis alternativa.

Interacción entre factores: No se encontró una interacción significativa entre los factores de propiedades físicas comunes y múltiples ejemplos. El modelo en el que solo el factor de propiedades físicas comunes explicaba los datos fue superior al modelo completo que incluía ambos factores e interacción.

Efecto específico en tolerancia vs. intensidad del dolor: Análisis posteriores revelaron que el efecto de las propiedades físicas comunes fue específico para la tolerancia al dolor (duración de la exposición). No se observaron efectos significativos en la intensidad del dolor (calificación VAS) reportada por los participantes. Esto sugiere que las propiedades físicas comunes mejoraron la capacidad de los participantes para continuar exponiendo su mano al agua fría, pero no necesariamente para reducir la aversividad percibida de la experiencia.

Metaanálisis con Sierra et al. (2016): Los autores combinaron sus datos con los del estudio anterior de Sierra et al. (2016), que también examinó el efecto de las propiedades físicas comunes en metáforas para la tolerancia al dolor. El metaanálisis bayesiano de estos dos estudios produjo un factor de Bayes de BF = 104.54, proporcionando evidencia extremamente fuerte y convincente de que las propiedades físicas comunes en las metáforas mejoran significativamente el efecto metafórico en la tolerancia al dolor.

Discusión y conclusiones

Los resultados del presente estudio proporcionan un apoyo sólido a la hipótesis de que las propiedades físicas comunes entre el contexto metafórico y la experiencia inmediata del individuo son un componente clave que facilita el efecto metafórico. Desde una perspectiva de la teoría del marco relacional, estos hallazgos sugieren que la derivación de relaciones (un proceso central en RFT) se ve facilitada cuando existen propiedades físicas comunes compartidas entre los elementos del marco relacional establecidos por la metáfora.

Un hallazgo particularmente notable fue que los múltiples ejemplos no tenían un efecto significativo. Esto es consistente con investigaciones previas sobre generalización relacional, que sugieren que cuando una relación es claramente establecida a través de una relación específica (en este caso, una metáfora bien estructurada con propiedades físicas comunes), la introducción de múltiples ejemplos puede ser innecesaria para lograr la generalización de la relación derivada. Este resultado tiene implicaciones prácticas importantes para terapeutas que utilizan metáforas en ACT: sugiere que invertir tiempo en desarrollar una única metáfora bien diseñada con propiedades físicas comunes relevantes puede ser más eficiente que presentar múltiples ejemplos de la misma metáfora.

El resultado de que el efecto fue específico para la tolerancia al dolor (no para la intensidad del dolor reportada) es también teóricamente significativo. Sugiere que el mecanismo por el cual las propiedades físicas comunes funcionan podría no ser simplemente mediante la reducción de la aversividad percibida de la experiencia, sino más bien a través de la facilitación de comportamientos valorados (en este caso, comportamiento de tolerancia) en presencia del malestar. Esto se alinea con la teoría subyacente de ACT, que enfatiza que el objetivo no es necesariamente reducir el dolor o la incomodidad percibida, sino más bien permitir que las personas se comprometan con comportamientos valorados incluso en presencia de experiencias internas adversas.

Las limitaciones del estudio incluyen su tamaño de muestra relativamente pequeño (N = 80) y el uso de una muestra de conveniencia de estudiantes universitarios. Además, el estudio examinó el efecto de las metáforas en una tarea de laboratorio analógica (la tarea de presión fría), por lo que la generalización a contextos clínicos de dolor crónico requeriría investigación adicional.

Importancia y contribución

Este estudio contribuye significativamente a la comprensión de los mecanismos básicos del funcionamiento metafórico en contextos psicológicos. Proporciona evidencia experimental rigurosa (confirmada por metaanálisis) de que las propiedades físicas comunes entre elementos metafóricos son un componente crítico que mejora la efectividad de las metáforas en la promoción de tolerancia al malestar. Los hallazgos tienen implicaciones teóricas para la comprensión de cómo funciona el razonamiento analógico en aprendizaje y cognición, así como implicaciones prácticas para el diseño de intervenciones que utilicen recursos metafóricos para mejorar regulación emocional y conductual.

---

Common Physical Properties Improve Metaphor Effect Even in the Context of Multiple Examples

Full reference: Criollo, A. B., Díaz-Muelle, S., Ruiz, F. J., & García-Martín, M. B. (2018). Common physical properties improve metaphor effect even in the context of multiple examples. The Psychological Record, 68(4), 513-523. https://doi.org/10.1007/s40732-018-0297-9

Study type: Laboratory experiment with factorial analogue design investigating basic relational learning processes in acceptance and commitment contexts.

Background and objectives

Metaphors are powerful tools in psychological interventions, particularly in acceptance and commitment therapy (ACT). From a relational frame theory (RFT) perspective, metaphors function by facilitating the derivation of relations among different contexts. A previous study by Sierra et al. (2016) demonstrated that including common physical properties among metaphor elements improved their effect in promoting pain tolerance. However, prior research also suggests that presenting multiple examples of a metaphor could enhance generalization of metaphoric effects.

The aim of the present study was to experimentally examine the effects of two factors: (a) the presence or absence of common physical properties in the metaphor content, and (b) the presence or absence of multiple examples of the metaphor. The authors employed a 2×2 factorial design to analyze how these two variables interact in promoting pain tolerance during a cold-presser task. The primary hypothesis was that common physical properties would be the key component enhancing the metaphor effect, independent of whether multiple examples were presented. Additionally, the authors predicted that multiple examples would have no significant effect, given that prior research on relational generalization suggests that multiple examples may be unnecessary when relations among metaphor elements are well-established.

Method

Participants

The study included 84 undergraduate participants (40 women), with ages ranging from 18 to 28 years (M = 20.50, SD = 2.45). Participants were recruited from students across different courses at a Colombian university. Exclusion criteria included history of cardiac problems, high blood pressure, diabetes, epilepsy, chronic pain conditions, or other medical problems that could interfere with the cold-presser task. One participant was excluded because he reached the maximum admissible pain tolerance during prior exposure, resulting in a final analyzed sample of 80 participants.

Experimental design

The study employed a 2×2 factorial design. Independent variables were: (a) presence/absence of common physical properties in the metaphor (Present vs. Absent), and (b) presence/absence of multiple examples of the metaphor (Present vs. Absent). This resulted in four experimental conditions:

1. Metaphors with common physical properties and multiple examples
2. Metaphors with common physical properties without multiple examples
3. Metaphors without common physical properties but with multiple examples
4. Metaphors without common physical properties and without multiple examples

Dependent variables were: (a) pain tolerance (total duration of time the participant kept their hand in the cold water), and (b) pain intensity (score on a 10 cm visual analogue scale). As a control measure, the Acceptance and Action Questionnaire-II (AAQ-II) was used to assess participants' experiential avoidance.

Materials and apparatus

The primary experimental task was a standard cold-presser task. Participants submerged their right hand up to the wrist in a glass container (30×20×20 cm) containing circulating water at a temperature of 4.5 to 5.5°C. A digital thermometer continuously monitored temperature. Two water pumps (26 liters per hour) maintained water circulation. An ice maker was used to maintain constant water temperature. A stopwatch measured the total duration the participant's hand remained in the water (pain tolerance). After each cold-presser task exposure, participants rated pain intensity using a 10 cm visual analogue scale (VAS), where 0 represented "no pain" and 10 represented "maximum imaginable pain."

The metaphor protocols were presented via audio files (~5 minutes duration each) that participants listened to through headphones. Each protocol presented a metaphor relating sensations experienced during the cold-presser task to broader life contexts of the participant, providing a framework for tolerating discomfort. For example, in the swamp metaphor protocol, participants heard detailed narrative descriptions relating the sensation of cold water to the experience of crossing a swamp, emphasizing common physical properties (cold water, sensation of discomfort) shared between the task and the metaphoric context. In the multiple examples protocols, three slightly modified versions of the same metaphor were presented.

Procedure

The procedure was divided into four phases:

Phase 1: Preexperimental measures (10 minutes): After providing informed consent, participants completed an explicit consent form describing procedures and participation conditions. Demographic information was collected. At this point, participants were told that the study aim was to analyze what strategies people with chronic pain use to cope with situations accompanied by significant discomfort. They were informed the goal was to analyze their strategies and that they could consult people suffering from constant chronic pain to help them with their efforts. Additionally, participants completed the AAQ-II during this phase.

Phase 2: Prior cold-presser task (Pretest): Participants were first exposed to the cold-presser task. They received the following instruction: "Insert your right hand into the container and keep it there as long as possible. Remember that you can remove it at any time." The total duration the participant's hand remained in the water (prior pain tolerance) was measured. At the end of exposure, participants provided a VAS rating of the pain intensity experienced.

Phase 3: Metaphor protocols: Participants were randomly assigned to one of the four experimental conditions. Participants sat and listened to the metaphor protocol corresponding to their assigned condition through headphones. Experimenters did not know in advance which protocol each participant would hear (random assignment procedure).

Phase 4: Posterior cold-presser task (Posttest): After listening to the metaphor protocol, participants were again exposed to the cold-presser task using the same instructions as Phase 2. Pain tolerance and pain intensity were measured again. Subsequently, participants were debriefed about the study objectives.

Data analysis

JASP 0.8.5 software was used to conduct Bayesian analyses of variance (Bayesian ANOVAs). Bayesian analyses provide Bayes factors (BF), which quantify the relative evidence favoring the null hypothesis (no effect of the factor) versus the alternative hypothesis (presence of factor effect). A BF > 1 indicates evidence favoring the alternative hypothesis (effect present), whereas a BF < 1 indicates evidence favoring the null hypothesis (no effect). The authors used the following interpretation of Bayes factors: 1–3 = anecdotal evidence; 3–10 = moderate evidence; 10–30 = strong evidence; 30–100 = very strong evidence; > 100 = extreme evidence.

Changes in pain tolerance (posttest score – pretest score) were calculated and used as the primary dependent variable in analyses. Changes in pain intensity across conditions were also compared.

Results

First, it was confirmed that participants in all conditions were randomly assigned equivalently, with no significant differences between groups in prior pain tolerance (AAQ-II scores) or prior pain intensity.

Main analysis of the common physical properties factor: The Bayesian ANOVA analysis showed that the common physical properties factor (present vs. absent) was the only variable significantly associated with an increase in metaphor pain tolerance. In participants assigned to conditions with common physical properties present, a significant increase in pain tolerance from baseline to posttest was observed. Specifically, the Bayes factor for the effect of common physical properties was BF = 7.105, providing moderate to strong evidence that the presence of common physical properties significantly improved the metaphor effect on pain tolerance. This result was independent of whether multiple examples were presented.

Effect of the multiple examples factor: The Bayesian analysis found no significant evidence that the presence of multiple examples had a main effect on pain tolerance or pain intensity. The Bayes factor for the effect of multiple examples was approximately 1, indicating that the data were equally consistent with the hypothesis that there is no effect of multiple examples as with the alternative hypothesis.

Interaction between factors: No significant interaction was found between the common physical properties and multiple examples factors. The model in which only the common physical properties factor explained the data was superior to the complete model including both factors and interaction.

Specific effect on tolerance vs. pain intensity: Subsequent analyses revealed that the effect of common physical properties was specific to pain tolerance (duration of exposure). No significant effects were observed on pain intensity (VAS rating) reported by participants. This suggests that common physical properties improved participants' ability to continue exposing their hand to cold water, but did not necessarily reduce the perceived aversiveness of the experience.

Meta-analysis with Sierra et al. (2016): The authors combined their data with those from the prior study by Sierra et al. (2016), which also examined the effect of common physical properties in metaphors for pain tolerance. The Bayesian meta-analysis of these two studies produced a Bayes factor of BF = 104.54, providing extremely strong and compelling evidence that common physical properties in metaphors significantly improve the metaphor effect on pain tolerance.

Discussion and conclusions

The results of the present study provide strong support for the hypothesis that common physical properties between the metaphoric context and the individual's immediate experience are a key component facilitating the metaphor effect. From a relational frame theory perspective, these findings suggest that the derivation of relations (a central process in RFT) is facilitated when common physical properties are shared among elements of the relational frame established by the metaphor.

A particularly notable finding was that multiple examples had no significant effect. This is consistent with prior research on relational generalization, which suggests that when a relation is clearly established through a specific relation (in this case, a well-structured metaphor with relevant common physical properties), introducing multiple examples may be unnecessary to achieve generalization of the derived relation. This result has important practical implications for therapists using metaphors in ACT: it suggests that investing time in developing a single well-designed metaphor with relevant common physical properties may be more efficient than presenting multiple examples of the same metaphor.

The finding that the effect was specific to pain tolerance (not reported pain intensity) is also theoretically significant. It suggests that the mechanism by which common physical properties function might not be simply through reducing the perceived aversiveness of the experience, but rather through facilitating valued behaviors (in this case, tolerance behavior) in the presence of discomfort. This aligns with the underlying theory of ACT, which emphasizes that the goal is not necessarily to reduce perceived pain or discomfort, but rather to enable people to engage in valued behaviors even in the presence of adverse internal experiences.

Study limitations include its relatively small sample size (N = 80) and use of a convenience sample of undergraduate students. Additionally, the study examined the effect of metaphors in an analogue laboratory task (the cold-presser task), so generalization to clinical contexts of chronic pain would require additional research.

Significance and contribution

This study significantly contributes to understanding the basic mechanisms of metaphorical functioning in psychological contexts. It provides rigorous experimental evidence (confirmed by meta-analysis) that common physical properties between metaphorical elements are a critical component enhancing the effectiveness of metaphors in promoting distress tolerance. The findings have theoretical implications for understanding how analogical reasoning operates in learning and cognition, as well as practical implications for designing interventions that utilize metaphorical resources to improve emotional and behavioral regulation.

---