Inhibitory Control in Individuals with Clinical Levels of Depression and Anxiety Symptoms

Contexto y Objetivos

El control inhibitorio es una función ejecutiva central que permite suprimir respuestas automáticas para alcanzar objetivos establecidos por requisitos ambientales. Esta capacidad es fundamental para limitar la influencia de comportamientos y pensamientos no deseados, facilitando flexibilidad conductual y adaptación a metas diversas. Los déficits en control inhibitorio pueden jugar un papel crucial en trastornos emocionales, particularmente porque pueden obstaculizar la interrupción de procesos cognitivos desadaptativos como la preocupación patológica y la rumiación depresiva.

Investigaciones previas sugieren que individuos con depresión y trastorno de ansiedad generalizada (TAG) presentan deficits de control inhibitorio comparados con controles saludables. Sin embargo, pocos estudios se han conducido en países hispanohablantes. El objetivo de este estudio fue analizar el desempeño en la Prueba Stroop de Color y Palabra (SCWT) entre grupos de participantes colombianos con niveles clínicos de síntomas de depresión y TAG, y un grupo control no clínico.

Método

Participantes: La muestra constó de 105 adultos participantes (68 mujeres, 37 hombres, rango de edad 18-38 años, M = 22.94, DE = 4.62) reclutados mediante muestreo por conveniencia a través de redes sociales de la institución. El 37% estaban trabajando actualmente. Los niveles educativos fueron: 71.4% bachilleres, 9.5% tecnólogos, 9.5% profesionales, y 9.5% con postgrado. El estado socioeconómico reportado fue: 19% bajo, 76.2% medio, y 4.8% alto.

De los 105 participantes, 27 (25.71%) mostraron niveles clínicos de síntomas de depresión (PHQ-9 ≥ 10) y 15 (14.29%) mostraron niveles clínicos de síntomas de TAG (GAD-7 ≥ 10).

Diseño: Se implementó un diseño ex post facto, comparando grupos de participantes clasificados según sus puntuaciones en instrumentos de cribado.

Intervención/Condiciones: No se administró una intervención experimental. Los participantes fueron clasificados en grupos clínicos y no clínicos basándose en sus puntuaciones en el Cuestionario de Salud del Paciente-9 (PHQ-9) y la Escala de Trastorno de Ansiedad Generalizada-7 (GAD-7).

Instrumentos:

1. Cuestionario de Salud del Paciente-9 (PHQ-9): Escala tipo Likert de 9 ítems que mide síntomas depresivos según DSM-IV. Punto de corte de 10 para diagnóstico de depresión. La versión en español mostró propiedades psicométricas adecuadas con alfa de Cronbach = .84 en este estudio.

2. Escala de Trastorno de Ansiedad Generalizada-7 (GAD-7): Escala tipo Likert de 7 ítems que mide síntomas de TAG según DSM-IV. Punto de corte de 10 para diagnóstico de TAG. Mostró alfa de Cronbach = .86.

3. Prueba Stroop de Color y Palabra (SCWT): Consta de 3 tarjetas, cada una con 5 columnas y 20 filas. Los participantes nombraban palabras o colores en 45 segundos. La primera tarjeta (Palabra) contiene nombres de colores en tinta negra. La segunda tarjeta (Color) contiene X's de diferentes colores. Estas dos son condiciones neutras que miden velocidad de procesamiento. La tercera tarjeta (Palabra-Color) presenta nombres de colores en tinta de color no coincidente, midiendo control inhibitorio. Se calculó la interferencia Stroop mediante la fórmula: Interferencia = WC - WC', donde WC' = (W × C) / (W + C).

Análisis: Se realizaron análisis bayesianos usando JASP 0.12.2.02. Inicialmente se exploraron equivalencias entre subgrupos mediante pruebas multinomiales bayesianas (variables categóricas) y pruebas t bayesianas JZS independientes (variables continuas). Para comparar el desempeño en el SCWT, se utilizó la prueba t bayesiana informada, especialmente adecuada para tamaños de efecto pequeños a medianos esperados, con una distribución t previa con ubicación 0.350, escala 0.102, y 3 grados de libertad.

Resultados

Equivalencia de Grupos:

Para la comparación deprimidos vs. no deprimidos, el análisis bayesiano mostró diferencias extremadamente grandes en puntuaciones PHQ-9 (BF = 2.063 e+20), pero no hubo diferencias significativas en características sociodemográficas (edad, género, estado laboral, socioeconomía), con solo evidencia anecdótal para nivel educativo (BF = 1.82).

Para la comparación ansiosos vs. no ansiosos, hubo diferencias extremadamente grandes en puntuaciones GAD-7 (BF = 3.13 e+19), pero no en características sociodemográficas (BF < 1).

Resultados en el SCWT - Deprimidos vs. No Deprimidos:

En las condiciones neutras (velocidad de procesamiento), no se encontraron diferencias significativas:

• SCWT-Palabra: Deprimidos M = 108.37 (DE = 16.42), No deprimidos M = 109.18 (DE = 13.75), BF = 0.46, δ = 0.05 (95% IC [-0.36, 0.46])
• SCWT-Color: Deprimidos M = 77.56 (DE = 14.13), No deprimidos M = 77.63 (DE = 12.14), BF = 0.35, δ = 0.01 (95% IC [-0.40, 0.41])

En la condición incongruente (control inhibitorio):

• SCWT-Palabra-Color: Deprimidos M = 45.63 (DE = 9.10), No deprimidos M = 50.45 (DE = 10.07), BF = 9.41, δ = 0.46 (95% IC [0.04, 0.90]) - Evidencia sustancial a fuerte

En la Interferencia Stroop:

• Deprimidos M = 0.69 (DE = 7.70), No deprimidos M = 5.36 (DE = 8.44), BF = 13.70, δ = 0.50 (95% IC [0.08, 0.94]) - Evidencia fuerte

Resultados en el SCWT - Ansiosos vs. No Ansiosos:

En las condiciones neutras (velocidad de procesamiento), se encontraron diferencias significativas:

• SCWT-Palabra: Ansiosos M = 99.53 (DE = 14.56), No ansiosos M = 110.54 (DE = 13.84), BF = 16.19, δ = 0.68 (95% IC [0.15, 1.24]) - Evidencia fuerte
• SCWT-Color: Ansiosos M = 71.33 (DE = 11.28), No ansiosos M = 78.66 (DE = 12.57), BF = 5.98, δ = 0.50 (95% IC [-0.01, 1.04]) - Evidencia sustancial

En la Interferencia Stroop (más informativa cuando hay diferencias en condiciones neutras):

• Ansiosos M = 2.14 (DE = 7.85), No ansiosos M = 4.50 (DE = 8.57), BF = 1.43, δ = 0.23 (95% IC [-0.27, 0.74]) - Evidencia solo anecdótal

Discusión y Conclusiones

Los resultados revelaron patrones diferenciados entre depresión y TAG. Los participantes deprimidos mostraron la misma velocidad de procesamiento que controles saludables pero puntajes más bajos en control inhibitorio, con tamaños de efecto medianos. Estos hallazgos son consistentes con estudios previos (Fossati et al., 2002; Javed et al., 2019; Sarosi et al., 2008) y con el metaanálisis de Snyder (2013), que reportó un tamaño de efecto ponderado de d = 0.39 para interferencia Stroop en depresión.

En contraste, los participantes ansiosos mostraron deficits claros en velocidad de procesamiento (tamaños de efecto medianos) pero no en control inhibitorio cuando se controló por diferencias en condiciones neutras usando la Interferencia Stroop. Esto contrasta con un estudio previo (Hallion et al., 2017) que sí encontró deficits inhibitorios en TAG, aunque Price y Mohlman (2007) no encontraron diferencias.

Los autores sugieren que estas diferencias podrían atribuirse a variabilidad esperada entre estudios, diferencias culturales (estructuras lingüísticas, sistemas educativos, estatus socioeconómico), o factores sutiles como la tendencia a enfocarse en el tono vocal versus el significado de las palabras. Notablemente, los resultados contrastan parcialmente con la teoría del control atencional de Eysenck et al. (2007), que predice que la preocupación debería afectar tanto la velocidad de procesamiento como el control inhibitorio, no solo la primera.

Limitaciones Identificadas: (1) Control inhibitorio medido solo por SCWT; (2) Variabilidad de severidad sintomática dentro de grupos clínicos no considerada; (3) Muestra con aproximadamente el doble de mujeres que hombres; (4) Clasificación de participantes clínicos basada en cuestionarios en lugar de entrevista clínica; (5) Subgrupo clínico considerablemente más pequeño que controles no clínicos, particularmente para TAG (n = 15).

Importancia y Contribución

Este estudio representa un avance significativo al ser uno de los primeros en países hispanohablantes comparando directamente control inhibitorio entre individuos con depresión clínica, TAG clínico, y controles saludables usando el SCWT. Los hallazgos sugieren patrones diferenciales de déficits cognitivos: los deprimidos muestran déficits específicamente en control inhibitorio, mientras que los ansiosos muestran déficits en velocidad de procesamiento. Esto tiene implicaciones clínicas importantes: las intervenciones psicológicas para depresión podrían beneficiarse de entrenamientos en control inhibitorio, mientras que las intervenciones para TAG podrían enfocarse en mejoras de velocidad de procesamiento.

---