Propiedades psicométricas del Índice de Probabilidad de Recompensa en una muestra colombiana

Referencia completa: Reyes-Buitrago, P. L., Bianchi, J. M., Suárez-Falcón, J. C., & Ruiz, F. J. (2023). Psychometric properties of the Reward Probability Index in a Colombian sample. Revista Latinoamericana de Psicología, 55, 1-9. https://doi.org/10.14349/rlp.2023.v55.1

Tipo de estudio: Validación y adaptación de escala / Estudio de estructura factorial

Contexto y objetivos

El reforzamiento positivo contingente a la respuesta (RCPR) representa un factor crítico en el bienestar psicológico y la salud mental. La disminución de RCPR se asocia con síntomas depresivos, apatía y pasividad, elementos centrales en la depresión clínica según perspectivas conductuales. Investigaciones previas han documentado la relación empírica entre tasas bajas de RCPR y malestar emocional, lo que fundamenta intervenciones basadas en evidencia como la activación conductual (AC).

El Índice de Probabilidad de Recompensa (RPI) fue desarrollado por Carvalho et al. (2011) para evaluar la capacidad de experimentar recompensas ambientales. Aunque estudios previos han documentado las propiedades psicométricas del RPI en poblaciones de habla inglesa y francesa, no existía evidencia empírica rigurosa de sus propiedades en contextos hispanohablantes. Una versión en español fue traducida por Collado et al. (2014) para un estudio preliminar de eficacia de AC en poblaciones latinas estadounidenses, pero esta traducción no había sido sometida a análisis psicométricos formales.

El objetivo del presente estudio fue analizar sistemáticamente las propiedades psicométricas, la estructura factorial, e invarianza de medida del RPI en una muestra amplia de adultos colombianos. Esta investigación representa el primer análisis formal de la versión en español del instrumento, permitiendo su uso confiable en investigación y práctica clínica en países hispanohablantes.

Método

Participantes

La muestra estuvo compuesta por 1129 participantes adultos (M = 27.56 años, DE = 8.92; 74.2% mujeres, 25.3% hombres, 0.44% sin reporte de género) provenientes de 28 departamentos colombianos distribuidos en las cinco regiones del país (Bogotá, Atlántica, Central, Oriental y Pacífica). Los participantes fueron reclutados voluntariamente mediante muestreo por bola de nieve a través de redes sociales e Internet, y proporcionaron consentimiento informado. Se excluyeron 26 participantes que no cumplieron criterios de edad y 6 que no completaron la encuesta. Los criterios de exclusión incluyeron la presencia de psicosis o diagnóstico actual de trastorno psiquiátrico o neurológico grave; ningún participante reportó estas condiciones. No se proporcionó compensación financiera.

Demográficamente, los participantes eran principalmente empleados (39.4%), solteros (72.9%), con educación universitaria (48.9%), de nivel socioeconómico medio (42.9%), y residentes de Bogotá (46.5%). Treinta y cuatro participantes (3%) reportaron antecedentes de hospitalización por razones de salud mental.

Instrumento(s) evaluado(s)

Índice de Probabilidad de Recompensa (RPI). El RPI es una medida de 20 ítems autoadministrada diseñada para aproximar RCPR mediante la evaluación de la magnitud de recompensas ambientales. El instrumento evalúa cuatro dimensiones de RCPR a través de dos factores: Probabilidad de Recompensa (11 ítems) y Supresores Ambientales (9 ítems). Los participantes respondieron en una escala Likert de 4 puntos (1 = totalmente en desacuerdo; 4 = totalmente de acuerdo) sobre los últimos meses, con puntuaciones más altas indicando mayores niveles de recompensa. El instrumento original (Carvalho et al., 2011) demostró consistencia interna fuerte (α = .88) y buena confiabilidad test-retest a dos semanas (r = .69).

Para este estudio, se adaptó la versión en español del RPI. En la Fase II se condujo una prueba piloto con 60 estudiantes de pregrado para detectar problemas de claridad en los ítems, realizándose ajustes apropiados según las observaciones.

Otros instrumentos de medida

Escala de Observación de Recompensa Ambiental (EROS). Instrumento de 10 ítems que evalúa la percepción de recompensa ambiental en escala Likert de 4 puntos (rango: 10-40). Detecta la magnitud de eventos reforzantes, disponibilidad de reforzamiento ambiental, y capacidad del individuo para generarlo. La validación colombiana (Valderrama et al., 2016) reportó consistencia interna apropiada (α = .87) y estructura unidimensional que explica 46.82% de la varianza.

Escala de Activación Conductual para la Depresión (BADS). Instrumento de 25 ítems en escala Likert de 7 puntos que evalúa comportamientos responsables del cambio según el modelo de AC. Comprende cuatro dimensiones: Activación, Evitación/Rumiación, Dificultades en el Trabajo/Escuela, e Deterioro Social. Rango de puntuación: 0-150. Puntuaciones más altas indican mayor activación. La validación colombiana (Leal et al., 2016) mostró consistencia interna apropiada (α = .92).

Escala de Depresión Autoadministrada de Zung (Zung-SDS). Instrumento de 20 ítems en escala Likert de 4 puntos (rango: 20-80). Puntuaciones ≥40 indican probable depresión clínica. La validación colombiana (Campo-Arias et al., 2005) reportó consistencia interna adecuada (α = .85), sensibilidad de 88.6% y especificidad de 74.8%.

Análisis de datos

Se examinaron los datos previo a los análisis estadísticos sin hallar valores perdidos. La muestra se dividió aleatoriamente en dos submuestras (n₁ = 563; n₂ = 566) usando SPSS 19.

Para la primera submuestra (EFA): Se condujo análisis factorial exploratorio usando Factor 10.5, con técnica de correlación policórica, método de estimación robusto DWLS con rotación oblicua directa. Se aplicó análisis paralelo óptimo con análisis de factores de mínimo rango y método Hull usando CFI robusto y RMSEA robusto para determinar número de factores a retener. Se computaron índices de Congruencia Unidimensional (UniCo), Varianza Común Explicada (ECV), y Media de Cargas Residuales Absolutas de Ítems (MIREAL) para evaluar esencialidad de la unidimensionalidad (valores >0.95 y >0.85 en UniCo y ECV respectivamente sugieren unidimensionalidad; para MIREAL, <0.30 sugiere unidimensionalidad). Se obtuvieron correlaciones ítem-total corregidas para analizar índice de discriminación.

Para la segunda submuestra (CFA): Se adoptó método robusto DWLS con correlaciones policóricas usando LISREL 8.71 para conducir análisis factorial confirmatorio del modelo unifactorial y bifactorial. Se computó prueba chi-cuadrado Satorra-Bentler e índices de bondad de ajuste: RMSEA, CFI, NNFI, SRMR, ECVI, PNFI. Criterios: RMSEA <0.05 (muy buen ajuste), <0.08 (buen ajuste); CFI/NNFI >0.95 (muy buen ajuste), >0.90 (buen ajuste); SRMR <0.05 (buen ajuste), <0.08 (ajuste razonable).

Fiabilidad y validez: Se calculó coeficiente de fiabilidad compuesta (CR) para fiabilidad de constructo (>0.70 indica alta confiabilidad). Criterios de validez convergente: cargas factoriales estadísticamente significativas (>0.40 idealmente >0.70); CR >0.70; AVE ≥0.50. Para validez discriminante: correlaciones inter-constructo <0.80; √AVE de cada factor > correlaciones inter-constructo.

Invarianza de medida: Análisis factorial confirmatorio multigrupo en muestra total (N=1129) comparando modelos anidados (baseline, métrico, escalar, estricto). Criterios: ΔRMSEA <0.01; ΔCFI, ΔNNFI ≥-0.01.

Consistencia interna: Se computaron Cronbach's alfa y omega de McDonald's usando paquete MBESS en R con intervalos de confianza bootstrap percentil al 95%. Correlaciones de Pearson entre RPI y otras escalas interpretadas según directrices de Cohen (1988): r 0.10-0.30 (pequeña), 0.30-0.50 (mediana), >0.50 (grande); >0.70 (muy fuerte, necesaria para validez convergente).

Resultados

Calidad psicométrica de los ítems

Todos los 20 ítems del RPI mostraron buena discriminación en la primera submuestra (n=563), con correlaciones ítem-total corregidas que oscilaron entre .32 (Ítem 19) y .64 (Ítem 11). La consistencia interna fue excelente: Cronbach's α = .88 (IC 95% [.87, .89]); omega de McDonald = .88 (IC 95% [.87, .89]) para la muestra total. Las dos dimensiones también mostraron buena consistencia interna: Probabilidad de Recompensa: α = .85 (IC 95% [.84, .87]), ω = .86 (IC 95% [.84, .87]); Supresores Ambientales: α = .83 (IC 95% [.82, .85]), ω = .83 (IC 95% [.82, .85]).

Evidencia de validez basada en la estructura interna

Dimensionalidad. El análisis factorial exploratorio confirmó que dos factores debían extraerse, explicando 51% de la varianza total. El análisis paralelo sugirió dos factores; el método Hull aplicado a CFI robusto y RMSEA robusto también recomendó retener dos factores comunes para obtener muy buen ajuste (CFI = .970; RMSEA = .067). Las cargas factoriales fueron adecuadas: Probabilidad de Recompensa de .479 (Ítem 1) a .864 (Ítem 15); Supresores Ambientales de .336 (Ítem 3) a .887 (Ítem 16). Los índices de unidimensionalidad (UniCo = .925, ECV = .765, MIREAL = .314) sugieren que los datos no deben tratarse como esencialmente unidimensionales.

Análisis factorial confirmatorio. En la segunda submuestra (n=566), el modelo unifactorial mostró pobre ajuste (χ²/gl = 9.724, p < .001; RMSEA = .124, CFI = .885, NNFI = .871; SRMR = .111). En contraste, el modelo bifactorial produjo resultados claramente superiores (χ²/gl = 3.440, p < .001; RMSEA = .066, CFI = .968, NNFI = .964; SRMR = .067). Los valores ECVI y PNFI también respaldaron la superioridad del modelo bifactorial.

Fiabilidad de constructo y validez convergente y discriminante. Los valores CR fueron superiores a .70 en ambos factores (Probabilidad de Recompensa = .89; Supresores Ambientales = .87), indicando alta fiabilidad de constructo. Respecto a validez convergente, todas las cargas factoriales fueron estadísticamente significativas, con seis cargas estandarizadas >0.70 y 13 >0.40. Solo el Ítem 19 mostró carga levemente bajo el punto de corte (.39). Los valores AVE fueron inferiores al punto de corte de .50 (Probabilidad de Recompensa = .44; Supresores Ambientales = .43), sin embargo, la validez convergente se considera aceptable cuando CR >0.70 y AVE >0.40, condiciones que se cumplieron. Para validez discriminante, la correlación inter-constructo fue <0.80 (r = .55 entre Probabilidad de Recompensa y Supresores Ambientales), y las raíces cuadradas de AVE (√AVE Probabilidad = .66; √AVE Supresores = .66) fueron superiores a la correlación inter-constructo.

Invarianza de medida

El análisis de invarianza de medida (N=1129) respaldó invarianza métrica, escalar y estricta entre géneros, ya que los cambios en RMSEA, CFI y NNFI estuvieron por debajo de .01.

Evidencia de validez basada en relaciones con otras variables

Las correlaciones del RPI con otros constructos relevantes fueron teóricamente coherentes y estadísticamente significativas (p < .001). El RPI mostró correlaciones fuertes con medidas de activación y evitación (BADS Activación = .57; BADS Evitación/Rumiación = -.60), recompensa ambiental (EROS = .81), y depresión (Zung-SDS = -.75). Estas correlaciones respaldan la validez de constructo convergente del RPI, tanto en la puntuación total como en sus dos factores por separado.

Discusión y conclusiones

Los hallazgos de este estudio respaldan la adequacidad del modelo bifactorial del RPI en población colombiana. La estructura de dos factores (Probabilidad de Recompensa y Supresores Ambientales) demostró un ajuste excelente a los datos, replicando la estructura reportada por Carvalho et al. (2011) en población general estadounidense y Wagener & Blairy (2015) en versión francesa. Los índices de unidimensionalidad rechazaron un modelo unifactorial, validando la importancia de mantener ambos factores.

Este es el primer estudio que proporciona evidencia empírica de invarianza de medida del RPI entre géneros, ampliando hallazgos previos de Voss et al. (2021) que documentaron equivalencia factorial entre grupos étnicos y niveles de educación. La invarianza de medida es relevante porque permite la comparación válida de puntuaciones del RPI entre grupos diferentes de participantes. Adicionalmente, la confiabilidad de constructo fue alta (CR > .87) y la consistencia interna excelente (α = ω = .88), similar a estudios previos.

Una fortaleza significativa fue la validez de constructo convergente con alta magnitud de correlaciones (>0.70) con constructos conceptualmente relacionados: percepción de reforzamiento ambiental (EROS, r = .81), activación (BADS, r = .57), y depresión (Zung-SDS, r = -.75). Estas relaciones coherentes con la teoría respaldan el uso del RPI como indicador clínico, especialmente en intervención de depresión y otros trastornos, así como en investigaciones sobre disponibilidad de reforzamiento y exposición a eventos aversivos.

Limitaciones importantes incluyen: (1) el análisis se condujo en muestra no clínica; estudios futuros deberían incluir muestras clínicas con mayor prevalencia de RCPR bajo; (2) la proporción 3:1 de mujeres a hombres permitió mejor generalización a población femenina, aunque esto se mitigó con la demostración de invarianza de medida; (3) evidencia de validez convergente se obtuvo solo con medidas relacionadas a depresión, siendo recomendable explorar relaciones con constructos como evitación experiencial e inhibición conductual; (4) análisis realizado en un único país hispanohablante, recomendándose estudios en otras naciones con esta lengua; (5) no se obtuvieron datos sobre sensibilidad del RPI a intervenciones psicológicas como AC, siendo necesario evaluar esta propiedad en estudios futuros.

Importancia y contribución

Este estudio constituye la primera evaluación psicométrica rigurosa de la versión en español del RPI, estableciendo su validez y confiabilidad para uso en contextos hispanohablantes. La demostración de estructura bifactorial estable, alta confiabilidad, y validez convergente significativa respalda su utilización en investigación y evaluación clínica en países de habla hispana, particularmente en intervenciones basadas en activación conductual para depresión. Al validar una herramienta de medida del reforzamiento positivo contingente a la respuesta con propiedades psicométricas sólidas, el estudio enriquece el arsenal disponible para investigadores y clínicos en poblaciones latinoamericanas, permitiendo evaluaciones más precisas de un constructo central en teoría conductual de la depresión.

---

Psychometric Properties of the Reward Probability Index in a Colombian Sample

Full reference: Reyes-Buitrago, P. L., Bianchi, J. M., Suárez-Falcón, J. C., & Ruiz, F. J. (2023). Psychometric properties of the Reward Probability Index in a Colombian sample. Revista Latinoamericana de Psicología, 55, 1-9. https://doi.org/10.14349/rlp.2023.v55.1

Study type: Scale validation and adaptation / Factor structure study

Background and objectives

Response-Contingent Positive Reinforcement (RCPR) represents a critical factor in psychological well-being and mental health. Decreased RCPR is associated with depressive symptoms, apathy, and passivity—core features of clinical depression from behavioral perspectives. Previous research has documented the empirical relationship between low RCPR and emotional distress, which grounds evidence-based interventions such as behavioral activation (BA).

The Reward Probability Index (RPI) was developed by Carvalho et al. (2011) to assess the ability to experience environmental rewards. Although previous studies documented the psychometric properties of the RPI in English- and French-speaking populations, no rigorous empirical evidence existed for its properties in Spanish-speaking contexts. A Spanish version was translated by Collado et al. (2014) for a preliminary efficacy study of BA in U.S. Latino populations, but this translation had not undergone formal psychometric analysis.

The objective of the present study was to systematically analyze the psychometric properties, factor structure, and measurement invariance of the RPI in a large sample of Colombian adults. This research represents the first formal analysis of the Spanish version of the instrument, enabling its reliable use in research and clinical practice in Spanish-speaking countries.

Method

Participants

The sample consisted of 1129 adult participants (M = 27.56 years, SD = 8.92; 74.2% women, 25.3% men, 0.44% did not report gender) from 28 Colombian departments distributed across the five regions of the country (Bogotá, Atlantic, Central, Eastern, and Pacific). Participants were voluntarily recruited through snowball sampling via social networks and the Internet and provided informed consent. Twenty-six participants who did not meet age criteria and 6 who did not complete the survey were excluded. Exclusion criteria included presence of psychosis or current diagnosis of severe psychiatric or neurological disorder; no participants reported these conditions. Participants received no financial compensation.

Demographically, participants were primarily employed (39.4%), single (72.9%), with university education (48.9%), at a medium socioeconomic level (42.9%), and from the Bogotá region (46.5%). Thirty-four participants (3%) reported a history of hospitalization for mental health reasons.

Instrument(s) under study

Reward Probability Index (RPI). The RPI is a 20-item self-report measure designed to approximate RCPR by evaluating the magnitude of environmental rewards. The instrument assesses four dimensions of RCPR across two factors: Reward Likelihood (11 items) and Environmental Suppressors (9 items). Participants responded on a 4-point Likert scale (1 = strongly disagree; 4 = strongly agree) regarding the past few months, with higher scores indicating greater reward levels. The original instrument (Carvalho et al., 2011) demonstrated strong internal consistency (α = .88) and good two-week test-retest reliability (r = .69).

For this study, the Spanish version of the RPI was adapted. In Phase II, a pilot test was conducted with 60 undergraduates to detect clarity problems in items, with appropriate adjustments made based on observations.

Other outcome measures

Environmental Reward Observation Scale (EROS). A 10-item instrument that assesses perception of environmental reward on a 4-point Likert scale (range: 10-40). It detects the magnitude of reinforcing events, availability of environmental reinforcement, and the individual's ability to elicit such reinforcement. The Colombian validation (Valderrama et al., 2016) reported appropriate internal consistency (α = .87) and a unidimensional structure explaining 46.82% of variance.

Behavioral Activation For Depression Scale (BADS). A 25-item instrument on a 7-point Likert scale that assesses behaviors responsible for change according to the BA model. Comprises four dimensions: Activation, Avoidance/Rumination, Work/School Difficulties, and Social Impairment. Scoring range: 0-150. Higher scores indicate greater activation. The Colombian validation (Leal et al., 2016) showed appropriate internal consistency (α = .92).

Zung's Self-rating Depression Scale (Zung-SDS). A 20-item instrument on a 4-point Likert scale (range: 20-80). Scores ≥40 indicate probable clinical depression. The Colombian validation (Campo-Arias et al., 2005) reported adequate internal consistency (α = .85), sensitivity of 88.6%, and specificity of 74.8%.

Data analysis

Data were examined prior to statistical analyses with no missing values found. The sample was randomly divided into two subsamples (n₁ = 563; n₂ = 566) using SPSS 19.

For the first subsample (EFA): Exploratory factor analysis was conducted using Factor 10.5, with polychoric correlation technique, robust DWLS estimation method with direct oblimin rotation. Optimal implementation of parallel analysis with minimum rank factor analysis and Hull method using robust CFI and RMSEA were applied to determine the number of factors to retain. Unidimensional Congruence (UniCo), Explained Common Variance (ECV), and mean of item residual absolute loadings (MIREAL) indexes were computed to assess essential unidimensionality (values >0.95 and >0.85 in UniCo and ECV respectively suggest unidimensionality; for MIREAL, <0.30 suggests unidimensionality). Corrected item-total correlations were obtained to analyze item discrimination.

For the second subsample (CFA): Robust DWLS method with polychoric correlations was adopted using LISREL 8.71 to conduct confirmatory factor analysis of single-factor and two-factor models. Satorra-Bentler chi-square test and goodness-of-fit indexes were computed: RMSEA, CFI, NNFI, SRMR, ECVI, PNFI. Criteria: RMSEA <0.05 (excellent fit), <0.08 (good fit); CFI/NNFI >0.95 (excellent fit), >0.90 (good fit); SRMR <0.05 (good fit), <0.08 (reasonable fit).

Reliability and validity: Composite Reliability (CR) coefficient was calculated for construct reliability (>0.70 indicates high reliability). Convergent validity criteria: statistically significant factor loadings (>0.40, ideally >0.70); CR >0.70; AVE ≥0.50. For discriminant validity: inter-construct correlations <0.80; √AVE of each factor > inter-construct correlations.

Measurement invariance: Multi-group confirmatory factor analysis on total sample (N=1129) comparing nested models (baseline, metric, scalar, strict). Criteria: ΔRMSEA <0.01; ΔCFI, ΔNNFI ≥-0.01.

Internal consistency: Cronbach's alpha and McDonald's omega were computed using MBESS package in R with 95% percentile bootstrap confidence intervals. Pearson correlations between RPI and other scales interpreted according to Cohen (1988) guidelines: r 0.10-0.30 (small), 0.30-0.50 (medium), >0.50 (large); >0.70 (very strong, necessary for convergent validity).

Results

Psychometric quality of items

All 20 RPI items demonstrated good discrimination in the first subsample (n=563), with corrected item-total correlations ranging from .32 (Item 19) to .64 (Item 11). Internal consistency was excellent: Cronbach's α = .88 (95% CI [.87, .89]); McDonald's omega = .88 (95% CI [.87, .89]) for the total sample. Both dimensions also showed good internal consistency: Reward Probability: α = .85 (95% CI [.84, .87]), ω = .86 (95% CI [.84, .87]); Environmental Suppressors: α = .83 (95% CI [.82, .85]), ω = .83 (95% CI [.82, .85]).

Validity evidence based on internal structure

Dimensionality. Exploratory factor analysis confirmed that two factors should be extracted, explaining 51% of total variance. Parallel analysis suggested two factors; the Hull method applied to robust CFI and RMSEA also recommended retaining two common factors to obtain excellent fit (CFI = .970; RMSEA = .067). Factor loadings were adequate: Reward Probability from .479 (Item 1) to .864 (Item 15); Environmental Suppressors from .336 (Item 3) to .887 (Item 16). Unidimensionality indexes (UniCo = .925, ECV = .765, MIREAL = .314) suggest that data should not be treated as essentially unidimensional.

Confirmatory factor analysis. In the second subsample (n=566), the single-factor model showed poor fit (χ²/df = 9.724, p < .001; RMSEA = .124, CFI = .885, NNFI = .871; SRMR = .111). In contrast, the two-factor model produced clearly superior results (χ²/df = 3.440, p < .001; RMSEA = .066, CFI = .968, NNFI = .964; SRMR = .067). ECVI and PNFI values also supported the superiority of the two-factor model.

Construct reliability and convergent and discriminant validity. CR values were greater than .70 for both factors (Reward Probability = .89; Environmental Suppressors = .87), indicating high construct reliability. Regarding convergent validity, all factor loadings were statistically significant, with six standardized loadings >0.70 and 13 >0.40. Only Item 19 showed a loading slightly below the cutoff (.39). AVE values were below the .50 cutoff (Reward Probability = .44; Environmental Suppressors = .43); however, convergent validity is considered acceptable when CR >0.70 and AVE >0.40, conditions which were met. For discriminant validity, the inter-construct correlation was <0.80 (r = .55 between Reward Probability and Environmental Suppressors), and the square roots of AVE (√AVE Reward Probability = .66; √AVE Environmental Suppressors = .66) exceeded the inter-construct correlation.

Measurement invariance

Measurement invariance analysis (N=1129) supported metric, scalar, and strict invariance across gender, as changes in RMSEA, CFI, and NNFI were below .01.

Validity evidence based on relationships with other variables

Correlations of the RPI with other relevant constructs were theoretically coherent and statistically significant (p < .001). The RPI showed strong correlations with measures of activation and avoidance (BADS Activation = .57; BADS Avoidance/Rumination = -.60), environmental reward (EROS = .81), and depression (Zung-SDS = -.75). These correlations support the convergent construct validity of the RPI, in both total score and in both factors separately.

Discussion and conclusions

The findings of this study support the adequacy of the two-factor RPI model in the Colombian population. The two-factor structure (Reward Probability and Environmental Suppressors) demonstrated excellent fit to the data, replicating the structure reported by Carvalho et al. (2011) in U.S. general population and Wagener & Blairy (2015) in the French version. Unidimensionality indexes rejected a single-factor model, validating the importance of maintaining both factors.

This is the first study providing empirical evidence of RPI measurement invariance across gender, extending previous findings by Voss et al. (2021) who documented factorial equivalence across ethnic groups and education levels. Measurement invariance is relevant because it allows valid comparison of RPI scores across different groups of participants. Additionally, construct reliability was high (CR > .87) and internal consistency excellent (α = ω = .88), similar to previous studies.

A significant strength was convergent construct validity with high-magnitude correlations (>0.70) with conceptually related constructs: perception of environmental reinforcement (EROS, r = .81), activation (BADS, r = .57), and depression (Zung-SDS, r = -.75). These relationships coherent with theory support the use of the RPI as a clinical indicator, especially in intervention of depression and other disorders, as well as in research seeking to recognize availability of reinforcement and exposure to aversive events.

Important limitations include: (1) psychometric properties were analyzed in a nonclinical sample; future studies should include clinical samples with higher prevalence of low RCPR; (2) the 3:1 ratio of women to men allowed better generalization to female population, although this was mitigated by demonstration of measurement invariance; (3) convergent validity evidence was obtained only with depression-related measures; exploring relationships with constructs such as experiential avoidance and behavioral inhibition is recommended; (4) analysis was conducted in a single Spanish-speaking country; studies in other Spanish-speaking nations are needed; (5) data on RPI sensitivity to psychological interventions such as BA were not obtained; future studies should evaluate this property.

Significance and contribution

This study represents the first rigorous psychometric evaluation of the Spanish version of the RPI, establishing its validity and reliability for use in Spanish-speaking contexts. The demonstration of stable two-factor structure, high reliability, and significant convergent validity supports its use in research and clinical assessment in Spanish-speaking countries, particularly in behavioral activation interventions for depression. By validating a measurement tool of response-contingent positive reinforcement with solid psychometric properties, the study enriches the arsenal available to researchers and clinicians in Latin American populations, enabling more precise assessments of a construct central to behavioral theory of depression.

---