Contexto y Objetivos

El comportamiento gobernado por reglas es un fenómeno fundamental en el análisis del comportamiento humano y constituye un área de investigación activa dentro de la Teoría de Marcos Relacionales (RFT). Uno de los hallazgos más significativos en esta línea de investigación es la insensibilidad a las contingencias basada en reglas, es decir, la tendencia de los individuos a persistir en responder de acuerdo con reglas previamente aprendidas, incluso cuando las contingencias ambientales han cambiado y estas respuestas ya no son funcionales. Este fenómeno ha sido documentado en múltiples estudios experimentales y tiene implicaciones importantes tanto para la comprensión teórica del comportamiento humano como para aplicaciones clínicas y educativas.

Dentro de la investigación sobre el comportamiento gobernado por reglas, la Teoría de Marcos Relacionales ha identificado dos funciones principales de las instrucciones: la pliance y el tracking. La pliance se refiere al comportamiento de seguir instrucciones motivado por las consecuencias sociales o contextuales asociadas al cumplimiento de la regla, independientemente de si esas consecuencias se derivan de una correspondencia directa con la realidad. El tracking, por su parte, describe el seguimiento de instrucciones motivado por la correspondencia entre la respuesta instructiva y las contingencias naturales del ambiente. Estas dos formas de control instruccional pueden tener implicaciones distintas para la sensibilidad a cambios en las contingencias ambientales.

El artículo de Martínez-Carrillo y Ruiz (2026), publicado en el Journal of Contextual Behavioral Science, aborda una pregunta de investigación novedosa: ¿Se diferencian los individuos que predominantemente presentan pliance generalizada respecto de aquellos que muestran tracking generalizado en su sensibilidad a los cambios en las contingencias cuando están bajo el control de instrucciones explícitas? Específicamente, los autores se propusieron analizar cómo la interacción entre el tipo de instrucción (instrucciones generales versus instrucciones generales con criterios de respuesta explícitos) y el estilo predominante de seguimiento de reglas (pliance o tracking) afecta la insensibilidad a las contingencias.

El objetivo general del estudio fue examinar, mediante un diseño factorial 2×2, cómo la sensibilidad a las contingencias varía en función de: (a) el tipo de función instruccional (pliance versus tracking predominante) que los participantes autorreportan en cuestionarios estandarizados, y (b) el tipo de instrucción manipulada experimentalmente (instrucciones generales versus instrucciones generales más criterios de respuesta explícitos). Esta investigación representa un avance importante al ser, según los autores, el primer estudio experimental que selecciona participantes específicamente en función de su tipo predominante autorreportado de seguimiento de reglas.

Método

Participantes y Modelos de Selección

El estudio contó con la participación de 90 estudiantes universitarios seleccionados de una población inicial de 565 participantes que completaron los cuestionarios de screening. La edad de los participantes osciló entre 18 y 50 años, con una media de 20.44 años (DE = 3.27). La composición demográfica fue predominantemente femenina: 58 participantes (64.44%) eran mujeres, 31 (34.44%) hombres, y 1 (1.11%) se identificó como no-binario.

Los participantes fueron asignados a dos grupos basados en sus puntuaciones en dos instrumentos de autorreporte estandarizados: el Generalized Pliance Questionnaire (GPQ) y el Generalized Tracking Questionnaire (GTQ). El grupo de Alta Pliance (n = 45) mostró puntuaciones altas en el GPQ (M = 87.18, DE = 10.99) y bajas en el GTQ (M = 44.62, DE = 7.35). El grupo de Alto Tracking (n = 45) mostró el patrón inverso: puntuaciones bajas en el GPQ (M = 35.92, DE = 11.03) y altas en el GTQ (M = 69.24, DE = 3.92). El GPQ consta de 18 ítems en una escala Likert de 7 puntos con una consistencia interna de α = 0.94, mientras que el GTQ contiene 11 ítems con la misma escala y α = 0.93.

Diseño Experimental

El estudio empleó un diseño factorial 2×2 que combinó dos variables independientes: (1) tipo predominante de seguimiento de reglas (Alta Pliance vs. Alto Tracking) y (2) tipo de instrucción (Instrucciones Generales [IG] vs. Instrucciones Generales + Criterios de Respuesta [IG + CR]). Esta combinación generó cuatro condiciones experimentales: (a) Alta Pliance con IG, (b) Alta Pliance con IG + CR, (c) Alto Tracking con IG, y (d) Alto Tracking con IG + CR.

Materiales y Tarea Experimental

La tarea experimental fue una prueba computarizada de igualación de la muestra a criterio (MTS, por sus siglas en inglés) que utilizaba cuadgramas (agrupaciones de consonantes sin significado semántico, tales como GNHV, GNHN, GNKS, RWZF). La tarea se ejecutó en programación Visual Basic 6.0 en computadoras con pantallas de 22 pulgadas.

La tarea se dividió en dos bloques de 60 ensayos cada uno, totalizando 120 ensayos:

Bloque 1: Los participantes recibieron la instrucción de seleccionar el cuadgrama más similar al estímulo muestra Y responder lentamente (dentro de los últimos 5 segundos del período disponible).

Bloque 2: Las contingencias fueron modificadas sin previo aviso. Los participantes ahora debían seleccionar el cuadgrama más diferente (opuesto a lo anterior) Y responder rápidamente (dentro de los primeros 5 segundos del período disponible).

En la condición IG, los participantes recibieron instrucciones generales sobre la tarea sin especificar explícitamente los criterios de respuesta correcta. En la condición IG + CR, se proporcionaron las mismas instrucciones generales PERO se añadieron reglas explícitas que especificaban que debían responder LENTAMENTE y seleccionar la opción más SIMILAR.

Procedimiento y Variables Dependientes

Después de completar la tarea, los participantes respondieron la Encuesta de Tareas Experimentales (ETE), un instrumento estructurado que evaluaba funciones relacionadas con las instrucciones y con el sistema de puntuación mediante preguntas específicas.

Las variables dependientes fueron:

1. Sensibilidad a las contingencias: Medida como el número de ensayos requeridos para emitir 3 respuestas consecutivas correctas que difirieran del patrón de respuesta establecido en el Bloque 1.

2. Persistencia de la regla: Medida como el número de ensayos en el Bloque 2 durante los cuales los participantes continuaron respondiendo según el patrón del Bloque 1 (es decir, seleccionando similar y respondiendo lentamente).

Análisis de Datos

El análisis de datos se realizó utilizando JASP versión 0.19.3.0. Dadas las características de los datos, se emplearon pruebas no paramétricas, incluyendo pruebas de razón de verosimilitud, pruebas de Kruskal-Wallis para comparaciones entre grupos y pruebas de Mann-Whitney para comparaciones entre pares. El estudio fue aprobado por el Comité de Ética Institucional de la Fundación Universitaria Konrad Lorenz.

Compensación y Contexto

Los participantes recibieron una compensación de 10,000 pesos colombianos (aproximadamente 2.5 USD) por su participación. El estudio se llevó a cabo en una sala de computadoras con aproximadamente 30 computadoras disponibles.

Resultados

Bloque 1: Adquisición de la Respuesta Inicial

En el Bloque 1, 14 de los 90 participantes (15.55%) no alcanzaron el criterio de dominio especificado. Hubo una diferencia significativa entre las condiciones de instrucción: 10 participantes en la condición IG y solo 4 en la condición IG + CR no alcanzaron el criterio (χ²(1) = 4.83, p = .03). Esto sugiere que la inclusión de criterios de respuesta explícitos facilitó la adquisición correcta del patrón de respuesta requerido en el Bloque 1.

En cuanto al número de ensayos requeridos para alcanzar el criterio, la condición IG + CR requirió significativamente más ensayos (M = 55.48, DE = 12.07) comparada con la condición IG (M = 49.81, DE = 11.09), representando una diferencia estadísticamente significativa (H(1) = 24.11, p < .001). Sin embargo, no hubo efecto significativo del tipo predominante de seguimiento de reglas (H(1) = 1.08, p = .30), indicando que tanto los participantes de Alta Pliance como los de Alto Tracking requirieron cantidades similares de ensayos.

Es importante notar que 7 participantes adicionales en la condición IG + CR no respondieron correctamente a los primeros ensayos y fueron retirados del análisis. Esto redujo la muestra final para los análisis principales a 71 participantes (78.89% de la muestra original).

Sensibilidad a las Contingencias

El análisis de la sensibilidad a las contingencias (número de ensayos requeridos para cambiar de respuesta) mostró un efecto estadísticamente significativo del tipo de instrucción (H(1) = 13.88, p < .001). Específicamente, los participantes en la condición IG + CR requirieron significativamente más ensayos para cambiar sus respuestas (M = 9.13, DE = 14.41) comparados con aquellos en la condición IG (M = 5.07, DE = 11.60). Este resultado confirma el efecto clásico de insensibilidad a las contingencias basada en reglas: cuando se proporcionan instrucciones explícitas con criterios de respuesta, los participantes muestran una mayor dificultad para detectar y adaptarse a cambios en las contingencias ambientales.

No se observó un efecto significativo del tipo predominante de seguimiento de reglas (H(1) = 0.82, p = .37), indicando que tanto los participantes de Alta Pliance como los de Alto Tracking mostraron patrones similares de insensibilidad a las contingencias cuando estuvieron bajo el control de instrucciones explícitas. Este hallazgo fue relativamente sorprendente, ya que los autores habían predicho que los participantes de Alta Pliance mostrarían una mayor insensibilidad a las contingencias.

Persistencia de la Regla

La persistencia de la regla en el Bloque 2 (número de ensayos durante los cuales los participantes continuaron respondiendo según el Bloque 1) mostró un efecto marginalmente significativo del tipo de instrucción (H(1) = 3.66, p = .056). Los participantes en la condición IG + CR mostraron una persistencia numericamente mayor (M = 12.28, DE = 17.31) comparados con aquellos en la condición IG (M = 6.23, DE = 10.16), aunque esta diferencia fue apenas marginalmente significativa.

Nuevamente, no se encontró un efecto significativo del tipo predominante de seguimiento de reglas (H(1) = 0.27, p = .60), sugiriendo que el tipo de instrucción fue el factor determinante de la persistencia de la regla, independientemente del estilo predominante de seguimiento de reglas informado por los participantes.

Encuesta de Tareas Experimentales: Funciones de las Instrucciones

Los análisis de la Encuesta de Tareas Experimentales no revelaron diferencias significativas entre las cuatro condiciones experimentales respecto de las funciones relacionadas con las instrucciones o con el sistema de puntuación. Sin embargo, cuando se compararon los grupos de reglas (Alta Pliance vs. Alto Tracking) independientemente de la condición, surgieron diferencias importantes:

Los participantes de Alta Pliance informaron significativamente mayores puntuaciones en funciones relacionadas con las instrucciones (H(1) = 3.98, p = .046) comparados con los participantes de Alto Tracking. De manera similar, los participantes de Alta Pliance informaron mayores puntuaciones en funciones relacionadas con la ganancia de puntos (H(1) = 5.54, p = .02).

Razones para Continuar Respondiendo Según el Bloque 1

Se encontraron diferencias significativas entre las condiciones en dos preguntas específicas de la Encuesta de Tareas Experimentales que evaluaban las razones para continuar respondiendo según el Bloque 1:

Pregunta 2 ("Las instrucciones me dijeron que respondiera lentamente y seleccionara lo más similar"): H(1) = 9.24, p = .002. Los participantes en la condición IG + CR endosaron esta razón con mayor frecuencia, confirmando que efectivamente siguieron las instrucciones explícitas proporcionadas.

Pregunta 3 ("Quería completar la tarea tal como me fue instruido"): H(1) = 12.52, p < .001. Nuevamente, los participantes en la condición IG + CR endosaron esta razón con mayor frecuencia.

Un análisis adicional realizado específicamente en los participantes de la condición IG + CR reveló un hallazgo particularmente interesante: entre aquellos que respondieron afirmativamente a la pregunta "quería completar la tarea tal como me fue instruido," hubo significativamente MENOR sensibilidad a las contingencias (M = 5.93, DE = 3.25) comparados con aquellos que respondieron negativamente (M = 3.00, DE = 1.41). De manera similar, aquellos que respondieron afirmativamente mostraron MAYOR persistencia de la regla (M = 14.29, DE = 16.59) comparados con los que respondieron negativamente (M = 2.60, DE = 1.52). Estas diferencias fueron estadísticamente significativas (prueba de Mann-Whitney: U = 14.50, p = .03 para sensibilidad; U = 16.00, p = .04 para persistencia).

Motivaciones Relacionadas con la Apariencia Social

En cuanto a las motivaciones para no cambiar de respuesta en el Bloque 2, los participantes de Alta Pliance informaron significativamente mayor motivación derivada de "no querer que el investigador supiera que cambié" (H(1) = 5.60, p = .018) comparados con los participantes de Alto Tracking. Este hallazgo es consistente con la conceptualización teórica de la pliance como comportamiento motivado por consecuencias sociales.

Razones para Cambiar en el Bloque 2

Los análisis revelaron diferencias significativas por tipo de seguimiento de reglas en las razones para cambiar de respuesta en el Bloque 2:

Pregunta 1 ("Quería ganar puntos"): H(1) = 3.90, p = .048.

Pregunta 3 ("No quería ser la única persona que no estuviera ganando"): H(1) = 15.44, p < .001. Este efecto fue particularmente pronunciado, sugiriendo que la consideración de las normas o expectativas sociales jugó un papel importante en las decisiones de cambiar de respuesta.

Pregunta 4 ("No quería que el investigador supiera que no estaba ganando"): H(1) = 14.26, p < .001. Este hallazgo también refuerza la importancia de las consecuencias sociales en el comportamiento de los participantes.

Observaciones Adicionales: Memoria Falsa de Instrucciones

Un hallazgo adicional de importancia clínica fue que aproximadamente 30-40% de los participantes en la condición IG (que no recibieron criterios de respuesta explícitos) incorrectamente creyeron que habían sido instruidos sobre cuáles debían ser las respuestas correctas. Este fenómeno de memoria falsa se asoció con menor sensibilidad a las contingencias y mayor persistencia de la regla, sugiriendo que incluso la creencia en instrucciones no proporcionadas realmente puede afectar el comportamiento.

Discusión y Conclusiones

Los resultados de este estudio replican y extienden hallazgos previos sobre la insensibilidad a las contingencias basada en reglas, confirmando que cuando se proporcionan instrucciones explícitas con criterios de respuesta especificados, los individuos tienden a persistir en responder de acuerdo con esas reglas, incluso cuando las contingencias ambientales han cambiado. Esta replicación es consistente con la revisión sistemática de Kissi et al. (2020) y con décadas de investigación en análisis del comportamiento y ciencia del comportamiento contextual.

Sin embargo, el hallazgo más sorprendente del estudio fue que el efecto de insensibilidad a las contingencias NO fue moderado significativamente por el tipo predominante autorreportado de seguimiento de reglas (pliance versus tracking). Los autores habían predicho inicialmente que los participantes de Alta Pliance mostrarían una mayor insensibilidad a las contingencias comparados con aquellos de Alto Tracking, basándose en el supuesto de que la pliance es más dependiente del contexto social y menos sensible a la correspondencia entre la respuesta y las contingencias naturales. Sin embargo, ambos grupos mostraron patrones similares.

Los autores proponen una explicación post-hoc para este resultado sorprendente: es posible que la mayor motivación de los participantes de Alta Pliance por funciones relacionadas con las instrucciones haya sido compensada por su también mayor motivación por funciones relacionadas con la obtención de puntos. De esta manera, aunque los participantes de Alta Pliance podrían haber sido más sensibles a los aspectos instruccionales de la tarea, su mayor motivación por obtener puntos (una consecuencia económica) podría haber contrapesado cualquier ventaja en términos de flexibilidad de respuesta.

Los análisis cualitativos de las razones reportadas por los participantes proporcionan insight adicional. Entre el 70-80% de los participantes en la condición IG + CR informaron que continuaron respondiendo según el Bloque 1 porque "las instrucciones me dijeron que respondiera lentamente y seleccionara lo más similar," confirmando directamente que estos participantes fueron gobernados por las instrucciones explícitas. En contraste, solo el 30-40% de los participantes en la condición IG proporcionaron razones similares, confirmando que esta condición no produjo el mismo nivel de control instruccional explícito.

El estudio también documentó la presencia de memoria falsa: aproximadamente 30% de los participantes en la condición IG creyeron incorrectamente que habían sido instruidos sobre los criterios de respuesta correcta, a pesar de que la condición IG específicamente no proporcionó esta información. Estos participantes, interesantemente, mostraron patrones de sensibilidad a las contingencias y persistencia de la regla más similares a los de la condición IG + CR, sugiriendo que la creencia en instrucciones (incluso si son falsas) puede tener efectos funcionales similares a las instrucciones reales.

Los autores reconocen varias limitaciones del estudio. Primero, la muestra consistió únicamente en estudiantes universitarios, limitando la generalización a otras poblaciones. Segundo, el estudio fue realizado en una población colombiana, lo cual puede limitar la aplicabilidad transcultural de los hallazgos. Tercero, se observó una tasa de deserción del 21.11%, principalmente debido a participantes que no respondieron correctamente a los primeros ensayos en la condición IG + CR. Cuarto, los propios autores reconocen que las instrucciones generales incluían la frase "la tarea puede variar," lo cual puede haber sensibilizado particularmente a los participantes de Alta Pliance a la posibilidad de cambios en las contingencias.

A pesar de estas limitaciones, el estudio realiza contribuciones significativas. Es el primer estudio experimental que selecciona participantes específicamente basándose en su tipo predominante autorreportado de seguimiento de reglas, proporcionando una metodología para investigaciones futuras. Además, el estudio demuestra la importancia de analizar no solo si ocurren efectos de insensibilidad a las contingencias, sino también de comprender los procesos motivacionales (funciones instruccionales versus funciones de ganancia de puntos) que subyacen a estos efectos.

Importancia y Contribución

Este estudio realiza contribuciones significativas a varios aspectos del campo de la ciencia del comportamiento contextual y la teoría de marcos relacionales:

Avance metodológico: Representa el primer estudio experimental que selecciona prospectivamente participantes basándose en su tipo predominante autorreportado de seguimiento de reglas. Esto abre nuevas posibilidades metodológicas para investigación futura que busque diferenciar los efectos de pliance y tracking a nivel individual.

Validación empírica de mecanismos teóricos: El estudio confirma mecanismos teóricos propuestos por la Teoría de Marcos Relacionales, particularmente la insensibilidad a las contingencias basada en reglas. Los hallazgos relativos a las motivaciones sociales subyacentes a la persistencia de la regla proporcionan mayor comprensión de los procesos funcionales implicados.

Complejidad de los procesos motivacionales: El estudio destaca la importancia de considerar múltiples funciones motivacionales simultáneamente. La falta de efecto moderador del tipo de seguimiento de reglas sugiere que los individuos no pueden ser caracterizados simplemente como "pliadores" o "trackers," sino que pueden responder diferencialmente a diferentes tipos de contingencias según el contexto específico.

Relevancia para la investigación aplicada: Los hallazgos tienen implicaciones para contextos donde la insensibilidad a las contingencias basada en reglas puede ser problemática, tales como ambientes educativos, clínicos, y laborales. El análisis de las funciones motivacionales subyacentes sugiere que intervenciones que aborden los valores intrínsecos y las consecuencias sociales podrían ser particularmente efectivas.

Contribución a la comprensión del comportamiento humano complejo: El estudio contribuye a una comprensión más matizada del comportamiento gobernado por reglas, reconociendo que este comportamiento está motivado por múltiples funciones que pueden competir, compensarse, o interactuar de maneras complejas.

---

Rule-based Insensitivity to Contingencies According to Self-Reported Generalized Pliance/Tracking and Instruction Functions

Full reference: Martínez-Carrillo, J., & Ruiz, F. J. (2026). Rule-based insensitivity to contingencies according to self-reported generalized pliance/tracking and instruction functions. Journal of Contextual Behavioral Science.

Study type: Experimental study with 2×2 factorial design on rule-governed behavior