Cross‑domain analogies as relating derived relations among two separate relational networks
Autores
Ruiz, F. J., Luciano, C.
Revista
Journal of the Experimental Analysis of Behavior
Resumen
Dos experimentos muestran que participantes pueden establecer analogías entre dos redes relacionales separadas; el rendimiento en la tarea experimental se correlacionó con medidas estándar de razonamiento analógico. Los resultados apoyan que la analogía puede producirse relacionando relaciones derivadas entre redes distintas (RFT).
Resumen Detallado
Contexto y objetivos
La analogía se define ampliamente como la relación entre dos situaciones que comparten un patrón común de relaciones entre sus elementos constituyentes. Desde la perspectiva cognitiva, los estudios empíricos han descrito numerosas características de este tipo de razonamiento, pero estos análisis no especifican la historia necesaria para desarrollar un repertorio de razonamiento analógico ni se centran en aislar este tipo de respuesta de otros tipos de conducta. Desde la Teoría del Marco Relacional (RFT), la analogía implica el establecimiento de una relación de coordinación entre tipos comunes de relaciones entrenadas o derivadas. Estudios previos dentro de este marco habían analizado analogías dentro de un mismo dominio (within-domain), es decir, relaciones entre estímulos pertenecientes a la misma red relacional. Sin embargo, ningún estudio publicado había analizado las analogías de dominio cruzado (cross-domain), que implican relacionar relaciones derivadas entre redes relacionales separadas. Las analogías de dominio cruzado son especialmente relevantes porque parecen ser más difíciles de producir y reconocer, poseen mayor potencial generativo y son comunes en la vida cotidiana y en contextos aplicados como la psicoterapia. El presente estudio tuvo dos objetivos principales: (1) diseñar un procedimiento que permitiera el reconocimiento de relaciones analógicas entre dos redes relacionales separadas en el primer intento, y (2) correlacionar el rendimiento de los participantes con una medida estándar de razonamiento analógico para evaluar la validez ecológica del modelo.
Método
Participantes
En el Experimento 1 participaron 12 estudiantes universitarios de la Universidad de Almería (rango de edad = 18–24 años; 8 mujeres, 4 hombres). En el Experimento 2 participaron 10 estudiantes universitarios de la misma universidad (rango de edad = 20–26 años; 6 mujeres, 4 hombres). Ningún participante tenía experiencia previa con investigación sobre equivalencia de estímulos ni conocimiento de la literatura de RFT. Recibieron un vale canjeable por un desayuno o merienda.
Diseño
Ambos experimentos constaron de dos partes. La Parte I consistió en dos pruebas estandarizadas de inteligencia: el D-70 (Test de Dominós; medida de inteligencia general no verbal) y el DAT-5 VR (Razonamiento Verbal del Test de Aptitudes Diferenciales; prueba de razonamiento analógico de 40 ítems). La Parte II fue la tarea experimental computarizada, programada en Visual Basic 6.0, que comprendió cinco fases: (1) Entrenamiento de discriminación condicional de la Serie 0 (sílabas sin sentido: clases de equivalencia de 3 miembros A-B-C); (2) Test de Relaciones Entrenadas (ensayos similar-similar y diferente-diferente con estímulos compuestos); (3) Entrenamiento de discriminación condicional de las Series 1 y 2 (formas abstractas y letras griegas: dos redes relacionales de 3 clases de equivalencia con 2 miembros cada una); (4) Test de Relaciones Combinatoriales de las Series 1 y 2 (solo en Experimento 1); y (5) Test Analógico crítico, que constó de dos partes: relación de relaciones combinatoriales de semejanza y relación de relaciones combinatoriales de distinción entre las dos redes relacionales. En el Experimento 2 se eliminó la Fase 4.
Materiales y estímulos
Los estímulos visuales fueron figuras negras enmarcadas en cuadrados blancos de 6 × 6 cm sobre fondo gris. Se emplearon tres series de estímulos: Serie 0 (9 sílabas sin sentido), Serie 1 (9 formas abstractas) y Serie 2 (9 letras griegas). Los estímulos de las Series 1 y 2 eran físicamente disímiles para evitar el establecimiento de relaciones basadas en propiedades no arbitrarias. El procedimiento utilizó igualación a la muestra simultánea con 3 comparaciones.
Procedimiento
Los participantes completaron primero las pruebas de inteligencia (aproximadamente 1 hora) y luego la tarea computarizada (aproximadamente 50 minutos). En la Fase 1 (Serie 0), se entrenaron 6 discriminaciones condicionales mediante igualación a la muestra con retroalimentación (CORRECTO/MAL). Los participantes 1–9 recibieron entrenamiento secuencial y los participantes 10–12 recibieron entrenamiento sin errores. En la Fase 2, se evaluó la discriminación de las características relevantes del formato del test analógico mediante 8 ensayos sin retroalimentación (4 similar-similar y 4 diferente-diferente) con estímulos compuestos. Se implementó retroalimentación de movimiento para facilitar la discriminación. En la Fase 3, se entrenaron 4 discriminaciones condicionales con estímulos de la Serie 1 (F1G1, F2G2, F1H1, F2H2) y 4 de la Serie 2 (M1N1, M2N2, M1O1, M2O2). En la Fase 4 (solo Experimento 1), se evaluaron las relaciones combinatoriales (equivalencia) de ambas series sin retroalimentación. En la Fase 5 (Test Analógico), la primera parte presentó 4 ensayos similar-similar (la muestra era una relación combinatorial de semejanza de la Serie 1 y las comparaciones eran relaciones de semejanza y distinción de la Serie 2) y la segunda parte presentó 4 ensayos diferente-diferente (la muestra era una relación de distinción de la Serie 1 y las comparaciones eran relaciones de semejanza y distinción de la Serie 2). El criterio de superación fue responder correctamente a todos los ensayos.
Análisis
Se analizaron descriptivamente los resultados individuales de cada participante en cada fase, incluyendo número de ensayos, porcentajes de respuestas correctas y número de intentos. Se calcularon correlaciones de Pearson entre las puntuaciones en las pruebas estandarizadas (D-70 y DAT-5 VR) y el rendimiento en el Test de Relaciones Entrenadas. Se empleó la prueba de Wilcoxon para comparar errores entre ensayos similar-similar y diferente-diferente.
Resultados
Experimento 1. Todos los participantes completaron el entrenamiento de la Serie 0. Las puntuaciones del D-70 oscilaron entre 21 y 37 (M = 29.82, SD = 4.57) y las del DAT-5 VR entre 19 y 33 (M = 24.36, SD = 4.03). Once de 12 participantes superaron el Test de Relaciones Entrenadas; solo 1 lo superó en el primer intento (M intentos = 4.9). El número de intentos correlacionó fuertemente con las puntuaciones del DAT-5 VR (r = −.78, p = .008) pero no significativamente con el D-70 (r = −.28, p = .43). Los participantes cometieron significativamente más errores en los ensayos diferente-diferente (M = 3, SD = 1.78) que en los similar-similar (M = .91, SD = 1.37; Z = −2.42, p = .007). Diez de 11 participantes superaron el Test de Relaciones Combinatoriales (9 en el primer intento). En el Test Analógico, los 10 participantes que llegaron a esta fase lo superaron: 8 de 10 superaron la primera parte (semejanza) en el primer intento, y 8 de 10 superaron la segunda parte (distinción) en el primer intento. En total, 6 de 10 participantes superaron ambas partes del test en el primer intento.
Experimento 2. Todos los participantes completaron el entrenamiento. Las puntuaciones del D-70 oscilaron entre 27 y 38 (M = 32.2, SD = 3.67) y las del DAT-5 VR entre 16 y 31 (M = 24.3, SD = 5.69). Todos los participantes superaron el Test de Relaciones Entrenadas (5 en el primer intento; M intentos = 4.1). El número de intentos correlacionó fuertemente con el DAT-5 VR (r = −.74, p = .014) pero no con el D-70 (r = −.09). En el Test Analógico (sin exposición previa al Test de Relaciones Combinatoriales), los 10 participantes superaron ambas partes: 7 de 10 superaron la primera parte (semejanza) en el primer intento, y 9 de 10 superaron la segunda parte (distinción) en el primer intento. En total, 7 de 10 participantes superaron ambas partes en el primer intento.
Considerando ambos experimentos, el 65% de los participantes superaron el test analógico completo en el primer intento.
Discusión y conclusiones
Este estudio fue el primero en demostrar la derivación de analogías de dominio cruzado dentro del enfoque funcional-analítico del razonamiento analógico basado en la RFT. Los participantes de ambos experimentos relacionaron relaciones derivadas entre dos redes relacionales separadas. Notablemente, en el Experimento 2, los participantes reconocieron estas analogías sin haber sido previamente evaluados en las relaciones combinatoriales de cada red, lo que constituye una demostración más limpia y ecológicamente válida del fenómeno, ya que en la vida cotidiana las personas frecuentemente establecen analogías entre dominios sin haber derivado previamente las relaciones implicadas. La fuerte correlación entre el número de intentos necesarios para superar el Test de Relaciones Entrenadas y las puntuaciones en el DAT-5 VR (una medida estándar de razonamiento analógico) refuerza la validez ecológica de este modelo conductual. Interesantemente, esta correlación fue específica con el razonamiento analógico (DAT-5 VR) y no con la inteligencia general (D-70), lo que sugiere que el rendimiento en el test de relaciones entrenadas está funcionalmente relacionado con las habilidades de razonamiento analógico. Los autores señalan como limitación que el test analógico era breve (solo 4 ensayos por parte) y que futuras investigaciones deberían comparar la producción y reconocimiento de analogías dentro del dominio frente a las de dominio cruzado, así como analizar el papel de otras características compartidas entre redes relacionales.
Importancia y contribución
Este estudio contribuye significativamente al análisis funcional del razonamiento analógico demostrando experimentalmente, por primera vez, la derivación de analogías de dominio cruzado (relacionar relaciones derivadas entre redes relacionales separadas) dentro del paradigma de la RFT. El procedimiento mostró que la mayoría de participantes reconocieron estas analogías en el primer intento, resultado que se destaca por su validez ecológica: las analogías cotidianas frecuentemente se establecen sin evaluación previa de las relaciones implicadas. La correlación específica con medidas de razonamiento analógico (pero no de inteligencia general) proporciona evidencia sobre la validez de este modelo conductual de la analogía, abriendo líneas de investigación sobre variables contextuales que controlan la generatividad del razonamiento analógico, con implicaciones para investigación básica sobre cognición humana.
Este resumen ha sido generado con Inteligencia Artificial y podría contener errores. Se recomienda consultar el artículo original.