Relacionar Relaciones como Modelo Analítico-Funcional de la Analogía y la Metáfora

Referencia completa: Ruiz, F.J. & Luciano, C. (2012). Relacionar relaciones como modelo analítico-funcional de la analogía y la metáfora. ACTA COMPORTAMENTALIA, 20(Monográfico), 5-31.

Tipo de estudio: Investigación teórico-experimental

Contexto y Objetivos

La analogía y la metáfora han sido tópicos de investigación principales en psicología cognitiva durante décadas. Los investigadores han analizado el comportamiento de animales y humanos en tareas analógicas, buscando la base biológica de cómo los organismos comprenden analogías y crean nuevas conexiones conceptuales. Sin embargo, existe considerable desacuerdo sobre qué tipo de interacciones originan estas capacidades cognitivas.

El objetivo del presente trabajo es exponer un modelo analítico-funcional de la analogía y la metáfora desarrollado durante los últimos quince años, basado en el comportamiento de relacionar relaciones. Los autores buscan demostrar que este modelo, fundamentado en la Teoría del Marco Relacional (RFT), proporciona una mejor comprensión de la analogía y la metáfora que los modelos cognitivos previos. El trabajo revisa la evidencia experimental acumulada mostrando que participantes pueden derivar analogías sin necesidad de aprendizaje directo, soportando las predicciones del modelo RFT.

Método

El trabajo consiste en una revisión extensiva de literatura sobre análisis de analogía y metáfora desde una perspectiva funcional-analítica basada en RFT, integrada con presentación de hallazgos experimentales que soportan el modelo propuesto.

Participantes

Se describen múltiples experimentos conducidos durante los últimos quince años por diversos investigadores. No se proporciona un N único, ya que el trabajo revisa resultados de estudios previos. Los autores mencionan específicamente:

• Experimento 1 de Barnes, Hegarty y Smeets (1997): Participantes adultos
• Experimento 2 de Ruiz y Luciano (2011): [número de participantes verificar en el artículo original]
• Experimento 3 de Stewart, Barnes-Holmes, Roche y Smeets (2002): [número de participantes verificar en el artículo original]
• Experimento 4 de Carpenter, Smeets, Barnes-Holmes y Stewart (2004): [número de participantes verificar en el artículo original]
• Estudios adicionales de Pérez y García (2009, 2011a, 2011b) y otros

Diseño

El trabajo describe varios paradigmas experimentales:

Paradigma 1 - Equivalencia-Equivalencia: Barnes, Hegarty y Smeets (1997) utilizaron un procedimiento en el que se entrenaba discriminaciones condicionales con estímulos desconocidos (A1-B1-C1, A2-B2-C2, A3-B3-C3), seguido de un test de equivalencia. Los estímulos de las dos clases se relacionaban luego con distintas figuras geométricas de color. El procedimiento de comparación evaluaba si los participantes podían derivar analogías.

Paradigma 2 - Analogía desde propiedades no arbitrarias: Stewart, Barnes-Holmes, Roche y Smeets (2002) demostraron un procedimiento basado en el Relational Evaluation Procedure (REP) en el cual se permitía generar un número infinito de analogías sin necesidad de realizar entrenamientos en las relaciones. Los autores mostraban que, con un entrenamiento muy específico en discriminaciones condicionales con propiedades no arbitrarias comunes, los participantes adultos podían relacionar relaciones de distinto tipo.

Paradigma 3 - Cualidad de las analogías: Carpenter et al. (2002, 2003, 2004) analizaron la calidad de las analogías y las condiciones que facilitan su derivación. Utilizaban procedimientos que permitían a los participantes generar analogías de diferentes tipos, analizando qué interacciones eran responsables de su desarrollo.

Paradigma 4 - Analogía en niños: Diversos estudios analizaron la evolución del razonamiento analógico desde edades tempranas. Los autores mencionan investigaciones de Carpenter et al. con niños de 5-9 años, mostrando la adquisición progresiva de competencias analógicas.

Paradigma 5 - Transformación de funciones en analogía: Ruiz y Luciano (en revisión) analizaban cómo las analogías pueden funcionar como operadores contextuales que alteran la disposición de estímulos a elicitar respuestas emocionales, demostrando transformación de funciones a través de relaciones analógicas.

Materiales y Aparatos

Se utilizaron diversos estímulos según el paradigma:

• Estímulos abstractos: letras desconocidas (A, B, C, etc.)
• Figuras geométricas: triángulos, círculos, cuadrados en diferentes colores (rojo, verde, azul)
• Presentación en computadora con procedimientos de matching-to-sample (MTS)
• Retroalimentación: feedback positivo o negativo según corrección
• Procedimientos de evaluación visual (thermometer) en algunos estudios

Procedimiento

El procedimiento general seguía estos pasos:

Fase 1: Entrenamiento en discriminaciones condicionales con establecimientos de relaciones entre estímulos (A-B, A-C, etc.). Los participantes debían responder correctamente una serie de ensayos alcanzando criterio (generalmente 80-90% de respuestas correctas).

Fase 2: Test de relaciones emergentes o derivadas. Aquí se evaluaba si los participantes podían responder a nuevas relaciones (p.ej., B-C) sin entrenamiento directo, basándose solamente en las relaciones previamente entrenadas.

Fase 3: En algunos estudios, evaluación de propiedades comunes entre estímulos. Los participantes debían identificar qué propiedades físicas u abstractas compartían los estímulos de diferentes relaciones.

Fase 4: En estudios de transformación de funciones, se evaluaba si las propiedades emocionales o funcionales de un estímulo podrían transformarse a través de conexiones analógicas. Por ejemplo, si un estímulo A era aversivo y A se relacionaba analógicamente con B, B podría adquirir propiedades aversivas sin exposición directa.

Análisis

Los datos se presentaban típicamente como:

• Porcentajes de participantes que derivaban correctamente analogías (típicamente 70-90% en estudios representativos)
• Tiempos de reacción comparados entre ensayos (similar-similar vs. distinción-distinción)
• Análisis de exactitud de la comprensión de analogías propuestas por participantes

Resultados

Los resultados de la revisión de literatura muestran consistentemente que:

1. Derivación de analogías intra-dominio: Participantes adultos con desarrollo normalizado son capaces de derivar analogías relacionando relaciones del mismo tipo (coordinación, distinción, etc.) sin necesidad de entrenamiento directo. Los porcentajes de participantes que mostraban esta capacidad oscilaron entre aproximadamente 70-90% en el primer test de analogías, seleccionando consistentemente las opciones de respuesta que implicaban relacionar redes relacionales con una propiedad física común.

2. Derivación de analogías entre-dominios: En estudios posteriores (Barnes et al. 2005; Carpenter et al. 2002, 2003), se demostró que los participantes podían extender esta capacidad a analogías más complejas en las cuales la relación entre las dos series de estímulos no estaba basada simplemente en la topografía sino en funciones relacionales más abstractas. En el caso de nuestro ejemplo (Gil, Luciano, Ruiz y Valdivia-Salas 2012), los participantes identificaban las analogías con propiedades físicas comunes (color, forma) de manera más precisa y rápida que las analogías que requerían abstraer propiedades funcionales.

3. Dependencia de propiedades formales comunes: Stewart et al. (2001) y posteriores hallazgos mostraron que el 90% de los participantes seleccionaban consistentemente las opciones de respuesta que implicaban relacionar redes relacionales con una propiedad física común. En el caso del ejemplo presente, la respuesta correcta implicaba elegir N1O1 ya que la red relacional a la que pertenecían contenía una relación combinatoria de similitud entre ambos. El análisis más detallado mostró que los participantes identificaban las analogías con propiedades físicas comunes entre las redes la mayoría del tiempo (90% de los participantes en el ejemplo primario), mientras que cuando la analogía requería el cambio del criterio para la elección de los sujetos de una analogía otro tipo de respuesta de test seguía un patrón evolutivo similar al encontrado con la adquisición de los test de razonamiento analógico clásicos.

4. Generabilidad a través de entrenamientos limitados: Ruiz y Luciano (2011) hallaron que el entrenamiento de participantes en el formato de test analógico en el cual se llevaban a cabo solo tres discriminaciones condicionales con una formación de clases de equivalencia podía ser suficiente para facilitar la abstracción de una nueva clase de relación. Los participantes posteriormente podían demostrar competencia en derivar esta nueva clase en presencia de estímulos completamente novedosos, demostrando que el carácter generativo del aprendizaje relacional permite que el repertorio de relaciones aplicables a nuevos estímulos surja a través del entrenamiento en múltiples ejemplos.

5. Transformación de funciones a través de relaciones derivadas: Un importante hallazgo mostró que el 90% de los participantes, tras entrenamientos en relaciones arbitrarias entre estimulos que habían desarrollado historias de interacción contrastada, podían responder consistentemente a ensayos posteriores que implicaban relacionar relaciones con una topografía específica pero que sin embargo compartían propiedades funcionales discriminativas.

Discusión y Conclusiones

El análisis presentado demuestra que un modelo basado en RFT que enfatiza el comportamiento de relacionar relaciones proporciona una explicación más parsimonioso y precisamente predictiva de la analogía que aproximaciones cognitivas previas. Particularmente, la capacidad demostrada de participantes para derivar analogías sin entrenamientos directos en todas las relaciones implicadas, solamente sobre la base de la aplicación de un marco relacional establecido previamente, sugiere que no es necesario asumir estructuras cognitivas complejas subyacentes a la analogy reasoning.

Los autores subrayan que la investigación en RFT ha abierto nuevas dimensiones para la investigación sobre analogía. La distinción entre propiedades formales comunes y funcionales comunes, la capacidad de derivar nuevas relaciones a través de transformación de funciones, y la posibilidad de abstraer propiedades en la vida cotidiana han sido aspectos previamente sin hacer adecuadamente sobre.

Limitaciones: Los autores reconocen que, a pesar de estos hallazgos prometedores, la investigación sobre analogía desde una perspectiva RFT aún está en sus inicios. Existe la necesidad de pruebas más rigurosas que demuestren si las analogías derivadas funcionan como operadores contextuales en la transformación de funciones y si esto puede ser documentado bajo condiciones de investigación controladas antes de las 12 años de edad, que ha sido una limitación en estudios previos.

Importancia y contribución

Este trabajo contribuye significativamente a la comprensión de los procesos fundamentales de analogía y metáfora. Primero, proporciona un marco teórico coherente (RFT) que explica cómo los humanos generan y comprenden analogías sin necesidad de asumir operaciones cognitivas complejas o estructuras subyacentes. Segundo, integra hallazgos experimentales que demuestran la capacidad generativa de la comprensión analógica: los organismos pueden extraer generalidades a través del entrenamientos en múltiples ejemplos y aplicarlas a contextos completamente novedosos. Tercero, abre posibilidades para entender cómo la metáfora funciona en el cambio terapéutico y en la transmisión cultural de conocimiento. Estas implicaciones hacen que el trabajo sea relevante no solo para investigadores de procesos cognitivos básicos sino también para clínicos y educadores interesados en cómo facilitar el aprendizaje conceptual y la flexibilidad cognitiva.

---

Relating Relations as a Functional-Analytic Model of Analogy and Metaphor

Full reference: Ruiz, F.J. & Luciano, C. (2012). Relating relations as a functional-analytic model of analogy and metaphor. ACTA COMPORTAMENTALIA, 20(Monographic), 5-31.

Study type: Theoretical-experimental research on analogy and metaphor based on Relational Frame Theory

Background and Objectives

Analogy and metaphor have been principal research topics in cognitive psychology for decades. Researchers have analyzed animal and human behavior in analogue tasks, seeking the biological basis of how organisms understand analogies and create new conceptual connections. However, there is considerable disagreement about what types of interactions produce these cognitive capacities.

The objective of the present work is to present a functional-analytic model of analogy and metaphor developed over the past fifteen years, based on the behavior of relating relations. The authors seek to demonstrate that this model, grounded in Relational Frame Theory (RFT), provides better understanding of analogy and metaphor than previous cognitive models. The work reviews accumulated experimental evidence showing that participants can derive analogies without direct learning, supporting RFT model predictions.

Method

The work consists of extensive literature review on analysis of analogy and metaphor from a functional-analytic perspective based on RFT, integrated with presentation of experimental findings supporting the proposed model.

Participants

Multiple experiments conducted over the past fifteen years by various researchers are described. No single N is provided, as the work reviews results from previous studies. The authors specifically mention:

• Experiment 1 by Barnes, Hegarty and Smeets (1997): Adult participants
• Experiment 2 by Ruiz and Luciano (2011): [number of participants verify in original article]
• Experiment 3 by Stewart, Barnes-Holmes, Roche and Smeets (2002): [number of participants verify in original article]
• Experiment 4 by Carpenter, Smeets, Barnes-Holmes and Stewart (2004): [number of participants verify in original article]
• Additional studies by Pérez and García (2009, 2011a, 2011b) and others

Experimental Design

The work describes several experimental paradigms:

Paradigm 1 - Equivalence-Equivalence: Barnes, Hegarty and Smeets (1997) used a procedure training conditional discriminations with novel stimuli (A1-B1-C1, A2-B2-C2, A3-B3-C3), followed by equivalence test. Stimuli from the two classes were then related to distinct geometric figures of color. The comparison procedure evaluated whether participants could derive analogies.

Paradigm 2 - Analogy from Non-Arbitrary Properties: Stewart, Barnes-Holmes, Roche and Smeets (2002) demonstrated a procedure based on the Relational Evaluation Procedure (REP) in which an infinite number of analogies could be generated without need for training on all relations. Authors showed that with specific training in conditional discriminations with common non-arbitrary properties, adult participants could relate relations of different types.

Paradigm 3 - Quality of Analogies: Carpenter et al. (2002, 2003, 2004) analyzed quality of analogies and conditions facilitating their derivation. They used procedures allowing participants to generate analogies of different types, analyzing what interactions were responsible for their development.

Paradigm 4 - Analogy in Children: Various studies analyzed evolution of analogical reasoning from early ages. Authors mention Carpenter et al. research with 5-9 year old children, showing progressive acquisition of analogical competencies.

Paradigm 5 - Transformation of Functions in Analogy: Ruiz and Luciano (under revision) analyzed how analogies can function as contextual operators altering stimulus disposition to elicit emotional responses, demonstrating transformation of functions through analogical relations.

Materials and Apparatus

Various stimuli were used depending on paradigm:

• Abstract stimuli: novel letters (A, B, C, etc.)
• Geometric figures: triangles, circles, squares in different colors (red, green, blue)
• Computer presentation with matching-to-sample (MTS) procedures
• Feedback: positive or negative according to correctness
• Visual assessment procedures (thermometer) in some studies

Procedure

The general procedure followed these steps:

Phase 1: Training in conditional discriminations with stimulus relation establishment (A-B, A-C, etc.). Participants had to respond correctly across a series of trials achieving criterion (generally 80-90% correct responses).

Phase 2: Test of emergent or derived relations. Evaluation of whether participants could respond to new relations (e.g., B-C) without direct training, based solely on previously trained relations.

Phase 3: In some studies, evaluation of common properties between stimuli. Participants had to identify what physical or abstract properties stimuli from different relations shared.

Phase 4: In function transformation studies, evaluation of whether emotional or functional properties of one stimulus could transform through analogical connections. For example, if stimulus A was aversive and A related analogically to B, B could acquire aversive properties without direct exposure.

Analysis

Data were typically presented as:

• Percentages of participants correctly deriving analogies (typically 70-90% in representative studies)
• Reaction times compared between trials (similar-similar vs. distinction-distinction)
• Accuracy analysis of analogies proposed by participants

Results

The literature review results consistently show that:

1. Within-domain analogy derivation: Adult participants with typical development are capable of deriving analogies relating relations of same type (coordination, distinction, etc.) without direct training need. The percentages of participants showing this capacity ranged approximately 70-90% on the first analogy test, consistently selecting response options implying relating relational networks with common physical property.

2. Between-domain analogy derivation: In later studies (Barnes et al. 2005; Carpenter et al. 2002, 2003), participants demonstrated ability to extend this capacity to more complex analogies where relation between the two stimulus series was not based simply on topography but on more abstract relational functions. In the example (Gil, Luciano, Ruiz and Valdivia-Salas 2012), participants identified analogies with common physical properties (color, shape) more precisely and quickly than analogies requiring abstraction of functional properties.

3. Dependence on common formal properties: Stewart et al. (2001) and subsequent findings showed that 90% of participants consistently selected response options implying relating relational networks with common physical property. In the present example, the correct response involved choosing N1O1 since the relational network they belonged to contained combinatorial similarity relation between them. More detailed analysis showed participants identified analogies with common physical properties between networks most of the time (90% of participants in primary example), while when analogy required changing selection criteria for analogy subjects, test response followed evolutionary pattern similar to that found with acquisition of classical analogical reasoning tests.

4. Generalizability across limited trainings: Ruiz and Luciano (2011) found that training participants in analogy test format where only three conditional discriminations with equivalence class formation was conducted could be sufficient to facilitate abstraction of new relation class. Participants subsequently demonstrated competence deriving this new class in presence of completely novel stimuli, demonstrating that generative character of relational learning allows repertoire of relations applicable to new stimuli to emerge through training in multiple examples.

5. Function transformation through derived relations: Important finding showed that 90% of participants, after training in arbitrary relations between stimuli that had developed histories of contrasted interaction, could consistently respond to subsequent trials implying relating relations with specific topography yet sharing discriminative functional properties.

Discussion and Conclusions

The analysis presented demonstrates that a model based on RFT emphasizing behavior of relating relations provides more parsimonious and precisely predictive explanation of analogy than previous cognitive approaches. Particularly, demonstrated capacity of participants to derive analogies without direct training in all implicated relations, based solely on application of previously established relational frame, suggests that complex underlying cognitive structures need not be assumed for analogy reasoning.

The authors underscore that RFT research has opened new dimensions for analogy investigation. The distinction between common formal and common functional properties, capacity to derive new relations through function transformation, and possibility of abstracting properties in everyday life have been aspects previously without adequate exploration.

Limitations: The authors acknowledge that despite promising findings, research on analogy from RFT perspective is still in early stages. There is need for more rigorous tests demonstrating whether derived analogies function as contextual operators in function transformation and whether this can be documented under controlled research conditions before age 12, which has been limitation in previous studies.

Significance and Contribution

This work contributes significantly to understanding fundamental processes of analogy and metaphor by providing a coherent theoretical framework (RFT) explaining how humans generate and understand analogies without assuming complex cognitive operations or underlying structures. It integrates experimental findings demonstrating the generative capacity of analogical understanding: organisms can extract generalities through training in multiple examples and apply them to completely novel contexts. It opens possibilities for understanding how metaphor functions in therapeutic change and cultural knowledge transmission, with relevance for both basic cognitive process researchers and clinicians and educators interested in facilitating conceptual learning and cognitive flexibility.

---