Extinction of Aversive Eliciting Functions as an Analog of Exposure to Conditioned Fear: Does it Alter Avoidance Responding?

Referencia completa: Luciano, C., Valdivia-Salas, S., Ruiz, F. J., Rodríguez-Valverde, M., Barnes-Holmes, D., Dougher, M. J., Cabello, F., Sánchez, V., Barnes-Holmes, Y., & Gutierrez, O. (2013). Extinction of aversive eliciting functions as an analog of exposure to conditioned fear: Does it alter avoidance responding? Journal of Contextual Behavioral Science, 2(3-4), 120-134.

Tipo de estudio: Experimento de laboratorio analógico con derivación de relaciones

Contexto y objetivos

La investigación sobre la extinción del miedo condicionado ha demostrado que la extinción de respuestas de miedo condicionadas resulta en la disrupción del aprendizaje de avoidance tanto directamente entrenado como derivado/indirectamente establecido. Sin embargo, se desconoce si la exposición al evento condicionado conduce efectivamente a la extinción de la evitación cuando esta ha sido adquirida a través de relaciones derivadas. La investigación en respuesta relacional derivada durante la última década ha documentado que un estímulo puede adquirir funciones de elicitación de aversión (y evitación) indirectamente a través de su relación con otro estímulo cuya función aversiva fue directamente condicionada.

El presente estudio tuvo dos objetivos principales: primero, replicar mediante derivación relacional la adquisición y transferencia tanto de respuestas de elicitación de miedo como de respuestas de evitación/aproximación usando procedimientos ya conocidos en la literatura; segundo, examinar críticamente si la extinción de respondientes de miedo reduce la probabilidad de respuestas de avoidance subsecuentes derivadas, como teoría de análogos de exposición sugeriría. Los investigadores predicieron que el entrenamiento de discriminación condicional seguido de extinción respondiente produciría una reducción en la evitación mientras que demostraría la relevancia clínica de entender el cambio de funciones aversivas en terapia.

Método

Participantes

Dieciocho estudiantes de pregrado (13 mujeres; rango de edad: 19-25 años) de diferentes carreras (psicología introductoria, derecho, matemáticas) en la Universidad de Almería participaron en el experimento. Ninguno tenía experiencia previa con los procedimientos empleados. Fueron reclutados mediante anuncios en clase y recibieron 10 euros por su participación. Al inicio, todos los participantes leyeron un consentimiento informado indicando que recibirían descargas eléctricas leves e fueron instruidos de que podrían discontinuar su participación en cualquier momento sin perder la compensación. Todos proporcionaron asentimiento informado.

Diseño experimental

El estudio consistió en un diseño intra-sujeto con fases múltiples. Se utilizó un diseño entre-condiciones en el cual los participantes fueron expuestos a procedimientos idénticos en dos contextos experimentales diferentes, facilitando así el examen de sensibilidad contextual de la extinción. En el Experimento 1 se entrenó una relación de similitud entre contextos (blanco vs. verde) para mantener la extinción de respuestas de evitación en el contexto verde cuando la extinción ocurrió en el contexto blanco.

Materiales y aparatos

El experimento se realizó en un laboratorio consistente de dos cubículos experimentales individuales con espacio de observación y sala de contención. Se utilizó un espejo de dos direcciones para la observación de participantes. Todos los estímulos visuales se presentaron en una pantalla de HP nx9010 (15 pulgadas a color). Se midió la conductancia de la piel utilizando electrodes de Ag/AgCl colocados en la palma y lado palmar distal de los dedos primero y tercero de la mano no dominante de cada participante. Se utilizó un sistema BIOPAC de aislamiento de grabación electro-dermal (con voltaje constante 0.5 V). Las descargas eléctricas se entregaron a través de dos electrodos desechables redondeados colocados en la superficie interna del antebrazo no dominante del participante. Se utilizó un generador de descargas configurado a 20 V para las pruebas de selección de shock, produciendo una duración de 450 ms por descarga.

Procedimiento

El experimento completo se realizó en una sesión que duró aproximadamente 150-180 minutos. Todos los procedimientos fueron revisados y aprobados por el Comité de Ética para Investigación con Participantes Humanos en la Universidad de Almería. Los participantes fueron ejecutados individualmente.

Fase 1: Entrenamiento de discriminación condicional. Los participantes fueron presentados con una tarea de computadora en la cual debían seleccionar el símbolo correcto entre dos símbolos presentados. Se utilizaron seis miembros de dos clases de equivalencia (Clase 1: A1-B1-C1-D1-E1-F1; Clase 2: A2-B2-C2-D2-E2-F2). El procedimiento fue idéntico al descrito en investigación previa con relaciones de equivalencia, con la excepción de que se utilizó entrenamiento secuencial de relaciones en lugar de entrenamiento condicional de discriminación de dos formas. El aprendizaje procedió hasta que los participantes emitieron dos respuestas consecutivas correctas en cada relación. Después de la finalización del entrenamiento A-B, el entrenamiento posterior procedió hasta que los participantes respondieron correctamente a todas las nuevas relaciones (A-B y B-C). Se presentaron bloques de ensayos mixtos conteniendo A-B, B-C, C-D, D-E, E-F, y F relaciones de equivalencia en orden aleatorio. Se utilizó el procedimiento de descuento de ítems descriptos en investigaciones previas con el cual se condujo un entrenamiento de discriminación condicional en la muestra una-a-muchos para establecer dos clases de equivalencia de cuatro miembros (Clase 1: A1-B1-C1-D1; Clase 2: A2-B2-C2-D2).

Fase 2: Entrenamiento de evitación/aproximación respondiente. Durante esta fase, A1 y B1 sirvieron como CSS+ (seguidos de shock), mientras que A2 y B2 sirvieron como CSS- (no seguidos por shock) en la condición de entrenamiento de evitancia/aproximación respondiente. Durante esta fase, el círculo se mostró como círculo blanco (4.25 cm de diámetro) ubicado en la parte superior izquierda de la pantalla durante 6 s, y fue reemplazado por uno de cuatro estímulos B o estímulos de comparación en la pantalla 2 s después del inicio del círculo A.

Fase 3: Prueba de transferencia de funciones respondiente y de evitación/aproximación. Esta fase se diseñó para determinar la ocurrencia de transferencia relacionada a D y F estímulos. Los participantes fueron primero presentados con un bloque de ensayos de 4-ensayos con D1 y D2 estímulos, usando el mismo procedimiento de descarga que en Fase 2. Los participantes fueron informados que si fallaban en emitir respuestas de evitación/aproximación según lo esperado de acuerdo con las relaciones entrenadas, entonces caída de descarga de shock administrado después de D1 y, de lo contrario, caída de shock en la presencia de D2.

Fase 4: Extinción respondiente con A1 y B1. Esta fase comenzó inmediatamente después de Fase 3. Como en respondiente previo condicionamiento ensayos de Fase 2, A o B estímulo aparecieron en el medio de la pantalla durante 6 s en el contexto blanco. La aplicación del procedimiento de extinción solo con A1 y B1 fue pretendido tener un efecto dentro-sujeto del cambio en si los participantes dejarían de mostrar evitación en la presencia de Clase 1 estímulos. Se utilizó el criterio de que en el pasaje de tres ensayos, la diferencia promedio en SCL entre Clase 1 y Clase 2 miembros durante los últimos tres ensayos de cada clase fue menos de 0.05 µS, cumpliendo así la terminación del extinguidor procedimiento. Después de eso, se continuó con Fase 5.

Fase 5: Prueba crítica. La prueba de equivalencia evalúo si la extinción de funciones elicitadas con A1 y B1 alteraría el respondimiento de evitación a otros miembros equivalentes relacionados (D1 y F1). En esta fase, se procedió de manera idéntica a Fase 3, excepto que no se proporcionó retroalimentación en ninguno de los ensayos. El experimentador leyó las instrucciones de la prueba de equivalencia al participante.

Fase 6: Prueba de equivalencia. Se evaluó la equivalencia mutua y combinatorial de relaciones mediante las mismas pruebas de estímulo-equivalencia empleadas en Fase 3, con la diferencia de que no se proporcionó retroalimentación en ninguno de los ensayos. El experimentador leyó las instrucciones de la prueba de equivalencia al participante, siendo la diferencia principal que les fue informado que no habría retroalimentación en esta fase en adelante.

Análisis de datos

Se realizaron análisis individuales y de grupo de los datos para examinar el efecto de la extinción respondiente sobre evitación. Se calculó el porcentaje de participantes que cumplieron el criterio especificado en cada fase. El análisis de datos de conductancia de la piel se realizó de manera individual, determinando para cada ensayo en Fases 2-5 el porcentaje de participantes que cumplieron el criterio especificado de extinción. Se condujo análisis de datos de conductancia de la piel siguiendo criterios estadísticos establecidos previamente en estudios sobre relaciones derivadas de respondientes. Se utilizaron pruebas no-paramétricas Wilcoxon con signos cuando la distribución normal fue violada, y pruebas-t pareadas cuando se encontró normalidad. Se asignaron thresholds de 0.5 y 0.8 para definir efectos pequeños, medianos y grandes, respectivamente.

Resultados

En el Experimento 1, 14 de 18 participantes cumplieron el criterio operativo de condicionamiento respondiente durante la Fase 2 (presentación diferencial de A1 y B1, mostrando respuestas de evitación/aproximación diferenciadas según la adquisición de propiedades aversivas de los estímulos). De estos 14 participantes, solamente 11 (78.6%) produjeron respuestas de evitación/aproximación durante las presentaciones de Fase 3 (Test de Transferencia de Funciones). Seis de estos 11 participantes que mostraron transferencia de funciones en Fase 3 procedieron a Fase 4 con la condición de haber producido tanto respuestas de evitación a D1 y F1 como respuestas de aproximación a D2 y F2 durante los ensayos del bloque inicial de Fase 3. Nueve de los 10 participantes que cumplieron criterios fueron conducidos en la Fase 5 (Prueba Crítica). De estos 9, solamente 3 (33.3%) no mostraron respuestas de evitación en la presencia de A1 y B1 durante la Prueba Crítica. Los otros 6 aun producían respuestas de evitación aunque habían recibido extinción.

Análisis estadísticos revelaron diferencias significativas entre los porcentajes de respuestas de evitación producidas por los 9 participantes en la Clase 1 (M= 66.67, SD= 50) durante la Fase 2 vs. Fase 5 (M= 27.78, SD= 27.9; t(8)= -3.83, p = 0.000, d= -1.603). Se encontró una diferencia significativa también entre SCLs en Clase 1 estimulo (M= 0.036, SD= 0.054) durante Fase 2 vs. Fase 5 (M= 0.014, SD= 0.017; t(8)= -2.61, p= 0.031, d= 1.15). Sin embargo, se observó una diferencia significativa entre porcentajes de respuestas de evitación producidas durante Fase 4 (cuando B1 estímulo fue presentado durante el procedimiento de extinción) comparado con Fase 3 (donde la extinción no había ocurrido).

En el Experimento 2, 24 de 25 participantes cumplieron el criterio de discriminación condicional respondiente. El criterio para determinar si el condicionamiento respondiente fue adquirido fue que SCLs a A1 y B1 (CSS+) fueran mayores que SCLs a A2 y B2 (CSS-) con más del 50% de diferencia en SCL medida al inicio de respuesta. De estos 24, 15 (62.5%) mostraron SCLs diferenciales condicionamiento (mayores SCLs a A1 y B1). Posteriormente, todos estos 15 participantes fueron conducidos en el procedimiento de transferencia. Once de los 15 participantes (73.3%) produjeron respuestas de evitancia a D2 y/o respuestas de aproximación a F2 durante las primeras presentaciones de estímulos, mientras que solo cuatro (26.7%) mostraron transferencia a los estímulos derivados D1, E1, y F1.

Análisis estadísticos revelaron que los porcentajes de respuestas de evitancia a la presentación del primer estímulo de la Clase 1 (M= 98.66, SD= 3.12) fue significativamente mayor que para la Clase 2 estímulo (M= 3.33, SD= 8.33; Z= -4.58, p = 0.000, d= 14.43). Estos datos demostraron que la diferencia entre respuestas de avoidance al primer test trial fue significativamente mayor para la Clase 1 estimulo (M= 0.038, SD= 0.067) comparado con la Clase 2 estímulo (M= 0.034, SD= 0.042; t= 0.28, p = 0.28) durante los últimos tres ensayos per clase. Nueve de los 10 participantes (90%) que habían mostrado extinción de SCLs de respondiente condicionado a A1 y B1 en la Prueba Crítica aun produjeron respuestas de evitancia aunque habían recibido extinción.

Discusión y conclusiones

Los hallazgos principales del estudio fueron que la extinción de respuestas de respondiente (SCLs) a A1 y B1 resultó en la disrupción de respuestas de avoidance en ambos experimentos. Sin embargo, la extinción de funciones elicitadas de aversión no fue completamente efectiva para todos los participantes en la reducción de evitación. Aproximadamente un tercio de los participantes en el Experimento 1 y la mayoría de participantes en el Experimento 2 continuaron produciendo respuestas de evitancia después de la extinción respondiente.

Estos resultados replican hallazgos previos sobre la transferencia de funciones de miedo elicitadas y evitación derivadas en la literatura de equivalencia de estímulos, demostrando que la extinción de respuestas condicionadas de miedo no elimina necesariamente la evitación subsecuente cuando esta ha sido adquirida a través de relaciones derivadas. Los autores sugieren que esta disociación entre extinción de miedo respondiente y evitación puede reflejar procesos verbales o de reglas que interfieren con la exposición tradicional. La investigación futura debería examinar si manipulaciones adicionales (tales como entrenamiento de contexto de similitud en el Experimento 2, que fue diseñado para potenciar la falta de sincronía entre fear y avoidance) pueden mejorar la extinción de avoidance respondiente.

En conclusión, aunque la extinción en contexto blanco fue efectiva para reducir respuestas de miedo condicionado, los resultados sugieren que la extinción puede no ser suficiente como estrategia clínica aislada para la evitación derivada, particularmente cuando la evitación ha sido potenciada mediante la disponibilidad de oportunidades para evitar. Los hallazgos tienen implicaciones importantes para entender cómo los procesos de extinción funcionan en terapia de exposición y sugieren que procedimientos adicionales pueden ser necesarios para producir cambios en evitancia cuando esta ha sido derivativamente adquirida.

Importancia y contribución

Este estudio proporciona una contribución importante a la comprensión de cómo los procesos de extinción de funciones aversivas elicitadas interactúan con la evitación derivada mediante relaciones de equivalencia. Los hallazgos demuestran que la extinción de respuestas de miedo condicionadas no automáticamente reduce la evitación cuando esta ha sido derivativamente adquirida, sugiriendo que procedimientos adicionales más allá de la exposición tradicional pueden ser necesarios para producir cambios en patrones de evitación basados en aprendizaje relacional. Este análisis tiene implicaciones para entender los mecanismos de funcionamiento de la terapia de exposición y para el diseño de intervenciones más efectivas en terapia conductual.

---