Efectos de una intervención de aceptación/defusión en la evitación generalizada experimentalmente inducida: Una demostración de laboratorio

Referencia completa: Luciano, C., Valdivia-Salas, S., Ruiz, F. J., Rodríguez-Valverde, M., Barnes-Holmes, D., Dougher, M. J., López-López, J. C., Barnes-Holmes, Y., & Gutiérrez-Martínez, O. (2014). Effects of an acceptance/defusion intervention on experimentally induced generalized avoidance: A laboratory demonstration. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 101, 94-111.

Tipo de estudio: Experimento de laboratorio / Estudio analógico / Investigación traslacional sobre procesos básicos del comportamiento

Contexto y objetivos

El estudio examina cómo los trastornos de ansiedad, entre los más prevalentes en las sociedades occidentales, se mantienen mediante patrones de evitación y cómo pueden ser modificados mediante intervenciones psicológicas. Aunque la terapia de exposición se considera el tratamiento de elección basado en la evidencia, aún permanecen incertidumbres sobre los procesos subyacentes que producen el cambio. La investigación previa ha demostrado que la evitación, más que la historia de condicionamiento del miedo, es el factor crítico para mantener los trastornos de ansiedad. Estudios analógicos han mostrado que es posible aprender a temer y evitar estímulos arbitrariamente relacionados con un estímulo aversivo incondicionado a través de la transferencia de funciones aversivas derivadas en clases de equivalencia.

El presente estudio fue diseñado para evaluar el impacto de un protocolo de defusión/aceptación (DEF) en la evitación inducida experimentalmente, contrastándolo con protocolos de motivación general (MOT) y un control posthoc (CMOT). El objetivo principal era establecer y probar la transferencia de funciones de respondiente y funciones de evitación/aproximación dentro de una red relacional de estímulos, y demostrar que un protocolo breve de defusión/aceptación podría ser efectivo para modificar el comportamiento de evitación previamente establecido mediante la presentación de ejemplos personales relevantes y práctica en discriminación. Los autores buscaban comprender cómo procedimientos de aceptación/defusión podrían alterar el control estimular ejercido por eventos privados (como pensamientos e incertidumbre) sobre las respuestas de evitación.

Método

Participantes / Sujetos / Modelos

El estudio incluyó 23 participantes adultos jóvenes (17 mujeres; rango de edad 18-27 años) que asistían a cursos de pregrado en diferentes universidades. Ninguno de los participantes tenía experiencia previa con los procedimientos empleados en el estudio. Los participantes fueron reclutados mediante anuncios en clase y muestreo de conveniencia, y cada uno recibió 10 euros por su participación. Tras la finalización de las tareas, los participantes fueron completamente informados sobre el procedimiento y recibieron el dinero prometido. Adicionalmente, 16 participantes de control (8-24 años) fueron reclutados y sometidos a procedimientos idénticos a los del grupo experimental, con la excepción de que no recibieron ninguno de los tres protocolos experimentales durante la Fase 4.

Diseño experimental

El estudio empleó un diseño multimodal con seis fases secuenciales. Todos los procedimientos fueron revisados y aprobados por el Comité de Ética para la Investigación con Participantes Humanos de la universidad. Las variables independientes fueron: (1) el entrenamiento en discriminación condicional con formación de dos clases de equivalencia de 6 miembros; (2) el condicionamiento pavloviano y de evitación/aproximación; (3) la implementación de tres protocolos diferentes (MOT, DEF, CMOT). Las variables dependientes principales fueron: (1) respuestas de evitación/aproximación medidas durante toda la sesión experimental; (2) respuestas de conductancia de la piel (SCR) como medida de la activación fisiológica aversiva; (3) respuestas relacionales durante pruebas de equivalencia.

El estudio incluyó condiciones experimentales (MOT y DEF) y una condición de control posthoc (CMOT). Se establecieron grupos claros: 7 participantes y 8 participantes fueron asignados a MOT y DEF respectivamente durante la Fase 4, mientras que 8 participantes fueron asignados a la condición CMOT. Los 16 participantes de control recibieron tratamiento idéntico excepto por la ausencia del protocolo experimental.

Materiales y aparatos

El experimento fue conducido en un laboratorio consistente en dos salas adyacentes (una sala experimental y una sala de observación) con una computadora y monitor para presentación de estímulos. Se empleó un sistema de registro fisiológico computarizado (BioPAC Instruments MP100 con módulo GSR100C) para medir y registrar las respuestas de conductancia de la piel (SCR). Los estímulos visuales fueron 18 formas negras presentadas sobre un fondo blanco general en una pantalla de computadora de 15 pulgadas. Para la comunicación de cada estímulo, se utilizó una etiqueta alfanumérica (p. ej., A1, A2).

El sistema de estimulación incluía un estimulador de onda cuadrada aislado (Lafayette 84815-85) que entregaba pulsos eléctricos constantes (duración 450 ms, voltaje máximo de salida 100V) a través de electrodos redondos desechables (15 mm de diámetro con adhesivo de espuma 0.95% NaCl) aplicados a la superficie interna del antebrazo del participante. Los electrodos de conductancia de la piel (AgCl con contacto de área redonda de 6 mm de diámetro) se fijaron en el lado palmar de los dedos índice y medio de la mano no dominante del participante. Las tareas del experimento fueron presentadas por un ordenador portátil conectado al sistema fisiológico mediante un cable paralelo personalizado que proporcionaba marcadores para registros fisiológicos.

Procedimiento

Todos los procedimientos fueron revisados y aprobados por el Comité de Ética, y los participantes fueron escoltados a la sala experimental completando procedimientos de consentimiento informado. Los participantes completaron la sesión individual del experimento en seis fases, realizadas en una sesión que duró 150-180 minutos.

Fase 1: Entrenamiento en discriminación condicional. Se empleó un procedimiento de correspondencia muestra-comparación (MTS) para entrenar discriminaciones condicionales necesarias para la formación de dos clases de equivalencia de 6 miembros (clases: A-B, B-C, C-D, D-E, E-F; A-B, B-C, C-D, D-E, E-F). El entrenamiento se realizó en bloques de 16 ensayos. Se presentaron dos ensayos Pavlovianos de condicionamiento contaminado al comienzo de cada bloque de ensayos mixtos (cuatro ensayos presentaban el contingente A1-B1 sin oportunidad de escape; 12 ensayos eran operantes). El criterio de aprendizaje fue la emisión de respuestas de evitación en todos los ensayos A1/B1 (y no en ningún ensayo A2/B2) así como cuando los participantes producían respuestas en todos los dos ensayos máximos A2/B2 (y nunca en ensayos A1/B1). Después de un bloque, los participantes procedieron a la siguiente fase; los participantes que no cumplieron el criterio fueron excluidos de participación adicional.

Fase 2: Condicionamiento Pavloviano y de evitación/aproximación. La Fase 2 comenzó con la presentación de shocks breves en una secuencia de 10V intermitente hasta que se identificó un voltaje que el participante describió como "incómodo pero no doloroso" en presentaciones anteriores del shock. Este voltaje se utilizó como el estímulo incondicionado (US). Se utilizó un procedimiento de condicionamiento pavloviano retrasado. En los primeros ensayos, el círculo (125 cm de diámetro) se presentó junto con un shock (después de A1 y B1) o con los puntos de ganancias (después de A2 y B2). En ensayos posteriores operantes, los participantes fueron instruidos para que presionaran una tecla de evitación (Q) para cancelar el shock próximo, y para presionar una tecla de aproximación diferente (P) para ganar puntos cuando el estímulo fuera presentado con la otra miembro de la clase B. Las respuestas durante el intervalo de transición de color no satisficieron la contingencia operante. Después de que el círculo se coloreó completamente con verde (pero no durante la transición de color), los participantes deberían presionar rápidamente la tecla Q para evitar shock o la tecla P para ganar puntos.

Fase 3: Prueba de transferencia de funciones Pavlovianas y de evitación/aproximación. La Fase 3 comenzó inmediatamente después de la Fase 2 e incluyó solamente pruebas operantes (SCRs y respuestas de evitación fueron medidas concurrentemente). Los ensayos fueron idénticos a los operantes en la Fase 2, con la excepción de que en lugar de A1 y B1 se utilizaron estímulos D1 y D2 (dos ensayos por estímulo en orden aleatorio). Si el participante no presionó la tecla de evitación en los ensayos D1, entonces no se entregó shock. Si el participante no presionó la tecla de aproximación en los ensayos D2, entonces se mostró retroalimentación escrita de puntos cero. Se presentó un cuarto bloque de prueba con ensayos F1 y F2 (dos ensayos por estímulo). Se empleó el criterio de transferencia de la evitación de que los participantes produjeron respuestas de evitancia en todos los ensayos F1 y respuestas de aproximación en todos los ensayos F2. Los participantes que no cumplieron el criterio de transferencia procedieron a la siguiente fase; los participantes que no lo hicieron fueron excluidos de participación adicional.

Fase 4: Administración del protocolo. Los 20 participantes restantes del estudio tras la Fase 3 fueron asignados aleatoriamente a las condiciones MOT y DEF (7/3 y 8/2 hembra/macho respectivamente, en este orden). La asignación fue:

Protocolo MOT (General Motivational Protocol): Este protocolo conveyed una motivación general o componente de valor para la respuesta de no-evitancia. El experimentador entró en la sala donde estaba el participante, se sentó en frente del participante, y leyó las siguientes instrucciones: "Desde ahora, la tarea del ordenador funcionará de una manera ligeramente diferente en relación con el shock condicionado. Hasta ahora, si no presionaste la tecla Q, fuiste shocking. Desde ahora, si no presionas la tecla Q, podrías no ser shocking. Esto es programado al azar en los participantes, y la posibilidad de ganar el regalo es pequeña" [posteriormente proporcionado como un premio gratis de snack en la universidad, u otro].

Protocolo DEF (General Motivational Protocol plus Defusion Training): El protocolo de aceptación/defusión consistió de dos componentes en adición al protocolo MOT: (1) ejemplos personales relevantes de actuar hacia el comportamiento de miedo, incertidumbre o preocupación; (2) entrenamiento de discriminación/defusión para notar y alejarse de pensamientos y sensaciones como un observador desapegado. El procedimiento de defusión fue el siguiente (experimentador parte en itálicas): "E: ¿Ahora, podría hacer algo que podría parecer un poco extraño? ¿Está dispuesto a hacerlo si es por el bien de la investigación? Bien, así fue la única manera de averiguarlo (...). Esa fue una oportunidad real. La situación en la que va a estar ahora es bastante similar a los ejemplos que mencionaste. En algún punto podría sentir incertidumbre o ansiedad casi imposible sobre la posibilidad de ser shocked, y podría elegir si es worth al riesgo en el long run. La situación en la que estará en la Ahora es bastante similar a los ejemplos que mencionaste. En algún momento podría sentir incertidumbre o ansiedad casi imposible sobre la posibilidad de ser shocked, y podría elegir si es worth al riesgo en el long run." El procedimiento continuó con la solicitud de que el participante proporcionara dos ejemplos personales en los que podría haber sentido incertidumbre o incertidumbre, a pesar de los sentimientos. El experimentador utilizó preguntas de aceptación/defusión para ayudar al participante a notar y paso atrás de sus pensamientos y sensaciones. El diálogo procedió de la siguiente manera (experimentador parte en itálicas):

"E: ¿Now, podría hacer algo que podría parecer un poco extraño? ¿Está dispuesto a hacerlo si es por el bien de la investigación? Bien, así fue la única manera de averiguarlo (...). Esa fue una oportunidad real. La situación en la que va a estar ahora es bastante similar a los ejemplos que mencionaste. En algún momento podría sentir incertidumbre o ansiedad casi imposible sobre la posibilidad de ser shocked, y podría elegir si es worth al riesgo en el long run. La situación que está en la Ahora es bastante similar a los ejemplos que mencionaste. En algún momento podría sentir incertidumbre o ansiedad casi imposible sobre la posibilidad de ser shocked, y podría elegir si es worth al riesgo en el long run."

El protocolo MOT tuvo una duración de 5 minutos y consistió en un componente de motivación general de valores. El protocolo DEF duró 15-20 minutos y consistió en el componente de motivación general de valores más dos componentes adicionales (ejemplos personales de actuar adelante en la cara del miedo, incertidumbre o preocupación; segundo, entrenamiento de discriminación/defusión para notar y distancia de pensamientos y sensaciones como un observador desapegado). Ambos protocolos fueron sintetizados escrito (un transcripción completa de ambos protocolos está disponible bajo solicitud a los autores).

Condición de control posthoc (CMOT): Después del experimento se realizó una comparación posthoc con el protocolo MOT y DEF, se realizó una condición de control posthoc donde los participantes experimentaron otro protocolo en la Fase 3 (identicamente como en DEF, pero sin componentes de entrenamiento de defusión/aceptación activos. La condición CMOT fue donde los participantes experimentaron otro protocolo durante la Fase 3 (identical a DEF protocol) pero sin componentes activos de aceptación/defusión. Los 16 participantes de control recibieron tratamiento idéntico en la Fase 3 (CMOT), pero diferido como en el protocolo DEF original.

Fase 5: Prueba crítica. Después de la administración del protocolo, el experimentador dejó la sala y el participante fue presentado con una secuencia de ensayos que contenían estímulos directamente condicionados (A1 y D) y estímulos no directamente condicionados (D, E y F) de ambas clases I y II. Las respuestas no-evitancia a la Clase I fueron seguidas por shock en tres ocasiones para presentar la extinción de la evitancia funciones (las presentaciones de shock están marcadas con asterisco en la secuencia de estímulo presentados a continuación). Los participantes que habían mostrado transferencia completa de funciones durante la Fase 3 (es decir, clases-consistent evitance/approach respuestas con D y F estímulos) fueron expuestos a esta secuencia.

Fase 6: Prueba de equivalencia. Se empleó la relación mutua (simetría) y combinatoria (transitividad/equivalencia) de relaciones derivadas usando el mismo formato que en el entrenamiento en discriminación condicional (Fase 1), con la diferencia de que no se proporcionó retroalimentación verbal. Se probaron veinte posibles relaciones combinatoria entre dieciocho miembros de clase posibles. El criterio de finalización fue la producción de mínimas 34 respuestas correctas de simetría. Se finalizó el bloque de simetría si se logró el criterio o el segundo bloque combinatoria no fue alcanzado.

Análisis de datos

Se realizaron análisis individuales y de grupo de los datos para examinar los efectos de cada protocolo en la respuesta de evitancia correspondiente, tanto directa como derivada por medios. El datum primario para los análisis individuales fue el porcentaje de participantes que cumplieron los criterios especificados de evitancia/aproximación en cada fase. Nuestro foco principal fue en la respuesta de evitancia y su supresión o falta de ello como resultado de la administración del protocolo.

Para el análisis de datos de grupo, se calculó el número promedio de respuestas de evitancia (presionar Q) y SCRs promedio. Los elementos de la Clase I y Clase II en cada fase fueron analizados separadamente, para las Fases 2, 3, 4, 5. Se realizaron pruebas de Kolmogorov-Smirnov en todos los datos pertinentes de SCR y avoidance response para determinar si los datos cumplieron con el supuesto de normalidad. Cuando el supuesto de normalidad no se cumplió, se empleó la prueba no-paramétrica de Wilcoxon Signed-Rank. Se realizaron análisis para comparar entre clases dentro del mismo contexto. En lo demás, se realizaron ANOVAs unidireccionales (con condición de protocolo como factor) separadas en cada fase en el porcentaje de respuestas de evitancia a los estímulos de Clase I y la diferencia en SCRs promedio entre clases de Clase I y II. Donde el supuesto de normalidad no fue cumplido, una contraparte no-paramétrica (Kruskal-Wallis) fue empleada.

Resultados

Todos los 23 participantes cumplieron el criterio de entrenamiento en discriminación condicional en la Fase 1 dentro de un rango de 124 (P2) a 366 (P21) ensayos. En la Fase 2, los 23 participantes mostraron respuestas de evitancia a los estímulos A1 y B1 (barras sólidas, Fig. 2). En la Fase 2, 23 participantes mostraron respuestas de aproximación a A2 y B2 (ver Tabla 1, columna Fase 2). Para 23 participantes, SCRs más grandes fueron emitidos por A1 y B1 (M = 99.37, SD = 1.53) que a los estímulos de Clase 2 (M = 0.21, SD = 0.95). Asimismo, SCRs significativamente más grandes fueron emitidos por A1 (M = 0.29; SD = 0.34) que por A2 y B2 (M = 0.08; SD = 0.16); t(19) = 3.27, p = 0.0041.

Para la Fase 3 (prueba de transferencia), significativamente más respuestas de evitancia fueron emitidas a los estímulos de Clase I (M = 90.00, SD = 20.52) que a los estímulos de Clase 2 (M = 3.00, SD = 15.39); Z = 4.065, p < 0.01. Sin embargo, SCRs fueron indiferenciados entre Clase 1 (M = 0.31, SD = 0.33) y Clase 2 (M = 0.24, SD = 0.33); t(19) = 0.68, p > 0.05. Esto es consistente con la reducción mencionada anteriormente en la proporción de participantes que alcanzaron el criterio de SCR en la Fase 3.

Para la condición de control posthoc (CMOT), vea Figura 2 y Fig. 2gg, todos los 16 participantes pasaron el entrenamiento de discriminación condicional, dentro de un rango de 122 (P15) y 221 (P2) ensayos. En la Fase 2, todos ellos produjeron respuestas de evitancia a A1, B1 y respuestas de aproximación a A2, B2. En la Fase 3, seis participantes fallaron en mostrar la transferencia de funciones de evitancia-que evoking (es decir, fallaron en presionar la tecla de evitancia en F1 ensayos) y fueron excluidos de participación adicional. De los 10 participantes restantes, las respuestas de evitancia fueron diferenciadas entre F1 y F2 (ver Tabla 1 y el bars sólidos en Fig. 2, Fase 3) en las que las respuestas de evitancia ocurrieron solamente en F1 ensayos y nunca en F2 ensayos. Trece de estos 20 también mostraron el mismo patrón de avoidance diferenciado entre D1 y D2. Solamente siete participantes (35%) mostraron SCRs más grandes a D1 y D1 que a D2 y F2.

Prueba crítica: Efecto de protocolos en funciones de evitancia (Fase 5). Como se muestra en la Fase 5 porción de la Figura 2, seis de diez participantes que completaron el protocolo MOT presionaron la tecla de evitancia cuando los estímulos de Clase I fueron presentados. La Tabla 1 (Fase 5 columnas) muestra el porcentaje de ensayos directamente condicionados (A1 y B1), estímulos derivados (D1, E1, F1) y los tres estímulos de novela (X, Y, y Z) en los que las respuestas de evitancia fueron emitidas. En contraste, los participantes que recibieron el protocolo DEF mostraron una supresión completa de la respuesta de evitancia en los ensayos de la Fase crítica. Para los participantes asignados a la condición CMOT (CMOT), diez de diez participantes emitieron respuestas de evitancia en los ensayos directamente condicionados, derivados, y novedosos estímulos; este cambio entre en-within-grupo diferencia fue estadísticamente significante, χ²(2) = 14.73; p = 0.001. Las respuestas de evitancia (SCRs) fueron indiferenciados entre grupos, F(2, 27) = 1.884; p = 0.171.

Pruebas de comparación de Mann-Whitney. Se realizaron pruebas de Mann-Whitney para comparaciones pareadas entre todas las condiciones. La corrección de Bonferroni para comparaciones repetidas fue aplicada, α = 0.017. Significancia bilateral fue computada para cada comparación. Los participantes en la condición MOT produjeron significativamente más respuestas de evitancia (U = 20.0, p = 0.011) que aquellos en la condición DEF (U = 5-10.0, p = 0.001). Finalmente, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre las condiciones CMOT y MOT, una vez que se realizó la corrección (U = 22.0, p = 0.026).

Se realizaron análisis adicionales para comparar diferencias entre condiciones en el número de shocks recibidos durante la Fase 5. Los participantes en la condición DEF (M = 4, SD = 0) recibieron más shocks que aquellos en MOT (M = 3, SD = 1.05), y estos, en turno, recibieron más shocks que aquellos en CMOT (M = 1.3, SD = 1.7). Estas diferencias fueron significantes, χ²(2) = 14.722; p = 0.001. Las comparaciones pareadas (Bonferroni-corregidas) indicaron que los participantes en la condición DEF recibieron significativamente un número más alto de shocks que aquellos en MOT (U = 20, p = 0.011) y CMOT (U = 10, p = 0.001).

Discusión y conclusiones

En el presente estudio, dos estímulos dentro de una clase de equivalencia de 6 miembros evocaron respuestas de evitancia de operante y funciones aversivas de respondiente medidas como SCRs inducidas. Cuando los otros miembros de la clase de equivalencia fueron presentados, ellos también evocaron respuestas de evitancia, demostrando así la transferencia de funciones operantes. En una fase subsecuente, cuando los participantes fueron instruidos que podrían retener respuestas de evitancia para obtener una recompensa probabilística, los participantes expuestos a protocolos de motivación (MOT y CMOT) hicieron respuestas de evitancia cuando encontraron estímulos escondidos del experimentador. En contraste, la mayoría de los participantes expuestos a protocolos motivacionales (MOT y CMOT) hicieron respuestas de evitancia cuando encontraron un estímulo escondido del experimentador.

El efecto claro de la supresión de evitancia del protocolo de defusión/aceptación (DEF) sobre las respuestas de evitancia fue debido a su contenido y no a una interacción más larga con el experimentador. El hecho de que los participantes en todas las tres condiciones mostraran niveles similares de respuestas fisiológicas aversivas (SCRs) en todas las fases sugiere que la efectividad del protocolo DEF en la evitancia respondiendo no fue debida a una reducción en la respuesta de miedo condicionado. Concurrentemente midiendo la evitancia respondiendo y una medida correlacionada fisiológica (SCR) revelaron que muchos participantes emitiron respuestas de evitancia cuando encontraron estímulos que no elicitaron activación fisiológica significativa. Esto es consistente con hallazgos en la literatura clínica mostrando que, para pacientes con trastornos de ansiedad, la disponibilidad de oportunidades para comprometerse en comportamientos de evitancia (en el caso del comportamiento seguro en el contexto de terapia de exposición) puede tener un efecto "supresión del miedo" (p. ej., Rachman, Radomsky, & Shafran, 2008). Análogamente, para algunos de nuestros participantes, la evitancia respondiendo fue aparentemente para procurar alivio de la incertidumbre cuando el participante podría tener dificultades terapéuticas para ser expuesto a choque confiablemente.

El efecto de supresión de evitancia del protocolo DEF contrasta claramente con los efectos de protocolos de exposición (Luciano et al., 2013), cuando los participantes fueron instruidos para rechazar choque. El protocolo de aceptación/defusión en este estudio disrupted la evitancia respondiendo en la ausencia de extinción de funciones aversivas condicionadas/derivadas de cualquier manipulación directa de contingencias de evitancia. Los resultados de un protocolo brevemente applied de defusión/aceptación demostraron de manera congruente con los hallazgos de otros estudios analógicos (Luciano et al., 2013) sugieren que cuando el objetivo es reducir la evitancia respondiendo (los CMOT y MOT condiciones hicieron respuestas de evitancia cuando encontraron un estímulo escondido del experimentador), es posible eliminar la evitancia de un estímulo con directamente y derivadas funciones aversivas usando un protocolo de aceptación/defusión.

Se obtuvieron los resultados con los mismos procedimientos experimentales de inducción de evitancia como en Luciano et al. (2013) para el establecimiento y prueba de la transferencia de respondiente y funciones de evitancia-evocativa. Una consideración importante es que el protocolo DEF en este estudio fue componentes separados de (a) conectar partes relevantes de la tarea experimental para ejemplos de la experiencia personal del participante y (b) usar defusión o discriminación entrenamiento para notar y distancia de eventos privados como un observador desapegado para alterar la perspectiva del participante de eventos privados y sus funciones en acciones subsecuentes. Los resultados del presente estudio demuestran que el protocolo DEF fue efectivo para suprimir la evitancia. Aunque todos los participantes fueron hicieron para igualar la demanda experimental en términos de interacción con el experimentador (condición control posthoc) puede haber reducido la demanda comparado con el protocolo MOT. Los datos que sugieren una mayor tasa de respuesta de evitancia en la condición CMOT que en la condición MOT. Hay no diferencias significativas entre CMOT y MOT después de la corrección de Bonferroni. Una limitación adicional es que ni las expectativas de los participantes sobre shock ni otro tipo de reporte verbal fue medido. En consecuencia, no hay información obtenida sobre si había un cese de la evitancia (condición DEF) o si continuó a hacerlo (condiciones MOT y CMOT) bajo niveles similares de miedo percibido.

Aunque la extrapolación de estos hallazgos hacia la arena clínica debe ser tomada con cautela, los resultados presentes se alinean con los que se derivan de estudios conducidos para establecer aversión derivado (p. ej., Dougher et al., 1994; Reuguez-Valverde et al., 2009) y la evitancia respondiendo (p. ej., Augustson y Dougher, 1997; Dymond et al., 2007; Luciano et al., 2013) y más específicamente aquellas de Luciano et al. (2013) sugieren una avenida prometedora para la psicología experimental y componentes de intervención que coloquen puentes entre áreas de búsqueda experimentales y áreas clínicas aplicadas.

Importancia y contribución

Este estudio demuestra que un breve protocolo de aceptación/defusión puede ser efectivo para suprimir la evitancia experimentalmente inducida persisten sin necesidad de extinción de respuestas de miedo condicionado, abriendo nuevas avenidas para la comprensión de los procesos básicos que subyacen las alteraciones clínicas del comportamiento. Los resultados sugieren que los procedimientos de aceptación/defusión que enseñan aceptación/defusión aumentan la tolerancia para experimentalmente inducida incomodidad y permiten a los participantes desarrollar la habilidad de discriminar entre eventos privados (pensamientos y emociones) y acciones, proporcionando un fondo importante para la investigación translacional aplicada a la reducción de la evitancia inducida experimentalmente en responder.

---